РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-292/23

адрес

22 марта 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-292/18 по административному исковому заявлению адрес к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО « Газпромбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указывая в обоснование, что в отношении должника фиоА возбуждено исполнительное производство № 49576/22/77010-ИП от 08.06.2022г. на основании исполнительной надписи нотариуса №77/822-н/77-2022-28-383 от 22.03.2022 года о взыскании в пользу Банка задолженности в размере сумма В установленный судебным приставом-исполнителем срок ответчик не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения. После истечения срока для добровольного исполнения требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено без уважительных причин. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № 49576/22/77010-ИП составляет сумма Должником меры по добровольному погашению задолженности не предпринимаются. Истец просил ограничить ответчика на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительной надписи нотариуса фио о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 49576/22/77010-ИП, сумма взыскания по которому составляет сумма Срок для добровольного исполнения требований установлен пять дней.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Как установлено судом, должник ФИО1 в установленный приставами-исполнителями срок не исполнила требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Остаток задолженности должника составляет сумма

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Вместе с тем, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен установить соразмерность применяемого к должнику ограничения требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом требований закона, принимая во внимание, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, задолженность, по исполнительному производству не погашена, обратного суду не представлено, следовательно, должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Также суд учитывает длительный период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава и отсутствие каких-либо возражений ответчика, относительно необходимости выезда за пределы РФ в связи с работой или семейным положением и отмечает, что указанные ограничения носят временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 (паспортные данные), проживающей по адресу: адрес, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 49576/22/77010-ИП от 08.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова С.В.