председательствующий по делусудья Иванец С.В.(2-707/2023УИД 75RS0001-02-2022-009841-25)

№ 33-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», истца в АО «СОГАЗ». 25.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136518,79 руб., с учетом износа 89700 руб. 09.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89700 руб. 17.08.2022 истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 267200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9270 руб. 19.08.2022 по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195492,48 руб., с учетом износа 131300 руб. 23.08.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 24.08.2022 АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату в размере 41600 руб., всего выплатив 131300 руб. Полагая отказ в полной выплате незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 20.10.2022 требования ФИО1 финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Полагает, что расчеты экспертиз, использованных АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным, неверны, основаны на заниженных расценках, вследствие чего причиненный ущерб компенсируется не полностью. Указывает, что что необходимо учесть, что на сумму 41600 руб. (выплата от 24.08.2022) допущена просрочка с 15.06.2022 по 23.08.2022, и с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 135900 руб., штраф в размере 88750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9270 руб., неустойку в размере 245201 руб., неустойку 29120 руб., определить размер неустойки на день вынесения решения (л.д.5-9).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.132-136).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, в связи с чем вывод суда о том, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа отсутствуют, так как истец изначально выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, противоречии установленным фактам и нарушает положения о полной компенсации ущерба. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на проведении оценки ущерба, поскольку только после предъявления претензии, страховщик увеличил сумму страховой выплаты, соответственно, расходы на оценку являются убытками истца, которых могло бы не быть, если бы страховая компания произвела выплату в полном размере. Суд проигнорировал доводы истца о нарушении сроков выплаты и взыскании неустойки, в этой части решение не является мотивированным. Указывает, что если даже согласиться с выводом суда, что стоимость страховой выплаты должна быть определена с учетом износа, то суд должен применить нормы об ответственности за несвоевременную выплату части возмещения в размере 29120 руб. (л.д.139-142).

Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо Катарских В.Ю., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в пгт. Забайкальск по ул. Красноармейская с участием автомобиля Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Л.Ю.Г. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащего М.А.А. под управлением Катарских В.Ю. (дополнение к схеме, л.д.62).

19 мая 2022 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД России по Забайкальскому краю вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что 19.05.2022 в 15 час. 45 мин. Катарских В.Ю. допустил наезд при движении задним ходом на транспортное средство, стоящее сзади, за рулем которого находилась Л.Ю.Г. (л.д.61).

Автомобиль Honda Shuttle Hybrid, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1(страховой полис, л.д.63).

Гражданская ответственность Катарских В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ № (л.д.63).

25 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.122-124).

25 мая 2022 г. по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 мая 2022 г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136518,79 руб., с учетом износа составляет 89700 руб.

9 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 89700 руб.

8 июля 2022 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 267200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение от 27.06.2022 №, составленное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

11 июля 2022 г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135832,29 руб., с учетом износа 90900 руб.

13 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 августа 2022 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 267200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9270 руб. (л.д.44-45). В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение от 03.08.2022 №, составленное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (л.д.73-99).

19 августа 2022 г. по поручению АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195492,48 руб., с учетом износа 131300 руб. (л.д.115).

23 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований (л.д.46-47).

24 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41600 руб.

Изложенные выше обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, сторонами не оспаривались, истец на них ссылается в исковом заявлении, ответчик их повторил в возражениях на исковое заявление. Таким образом, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, принимаются судом.

20 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 145170 руб. (л.д.48-50).

20 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.51-60).

В своем решении от 20.10.2022 финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения, произведенная финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 4600 руб., в связи с чем страховое возмещение не подлежит взысканию с финансовой организации; расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 12, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исходил из того, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, может быть взыскана только с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Суд отказал истцу в удовлетворении всех заявленных им требований. Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отказе во взыскании судебных расходов, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части 41600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано истцом 22.05.2022 (л.д.122), выплата части страхового возмещения в размере 41600 руб. состоялась 24.08.2022 (л.д.6,54).

Поскольку размер страхового возмещения не был выплачен истцу в сроки установленные Законом об ОСАГО, а именно в размере 41600 руб., а истец в требованиях просит взыскать неустойку за период с 15 июня по 23 августа 2022г., которое составляет 69 дней, следовательно, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежала взысканию неустойка за заявленный им период: 41600х69х1%=28704 руб.

Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа деталей отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

25 мая 2022 г. истец (л.д.122) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству. В заявлении о страховом возмещении истец проставила отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам» (л.д.123).

При этом в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления истец выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.

Ссылка в жалобе о том, что истцу в любом случае сделали бы страховую выплату подлежит отклонению, поскольку является предположением апеллянта.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено. Изложенное свидетельствует о том, что истец сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Доказательств того, что у истца имелись препятствия для заполнения п. 4.1, не имеется, следовательно, это было решением потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление истца с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Значит, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а утверждение истца «в любом случае сделали бы страховую выплату» в данном случае является предположением.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Осуществив страховую выплату при обстоятельствах, которые изложены выше и на момент обращения истца в суд с данным иском, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Истцу направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения он изначально не заявлял. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля в данном случае, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба, рассчитанной как разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с заключением № от 03.08.2022 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» штрафа 88750 руб., неустойки 245201 руб., является правомерным.

Вывод суда о необоснованном отказе истцу во взыскании понесенных им судебных расходов по оценке ущерба заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился к независимому оценщику после получения выплаты в размере 89700 руб., посчитав ее недостаточной. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» истец заплатил 9270 руб. (л.д.43).

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, регламентировано в ст. 16.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом согласно ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (ч. 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (ч. 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

Действительно, положения Закона № 123-ФЗ прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

Вместе с тем, надлежит учитывать положения п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО № 431-П), согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО №431-П предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом только после получения от истца заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № № от 03.08.2022 страховая компания провела самостоятельно оценку и по ее результатам выплатила истцу 41600 руб. (л.д.54)

Таким образом, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а значит, они подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба у суда не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к следующему

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов коллегия приходит к следующему.

Истец просила взыскать денежные средства в размере 135900+245201+29120=410221, судом удовлетворено требование в размере 28704, отсюда размер пропорции 6,99%. Значит, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9270х6,99%=647,97 руб.

При цене иска в 410221 руб. государственная пошлина составляет 7302,21 руб., от уплаты который истец освобожден, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7302,21х6,99%=510,42 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, судебных расходов.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 28704 руб., судебные расходы 647,97 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 510,42 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 28.07.2023