К делу № 2-651/2023 УИД 23RS0014-01-2022-005210-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ФИО2 выполнить монтаж навесного желоба на территории земельного участка по адресу: <адрес> обязать ФИО2 выполнить монтаж снегозадерживающих элементов на покрытии навеса, возведенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без получения каких-либо разрешений на меже между участками истца и ответчика было построено помещение, крыша которого заходит на земельный участок истца. Во время атмосферных осадков с кровли указанного помещения вода стекает на земельный участок истца под фундамент жилого дома. Ответчиком созданы препятствия в осуществлении права пользования истца земельным участком, фактом нарушения строительных норм и правил землепользования, санитарно-гигиенических требований, освещенности и инсоляции, а также противопожарных требований. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши. Однако ответчиком в добровольном порядке указанные нарушения устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненный иск просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>, (Совет муниципального образования <адрес> Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>) предусмотрено, что хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтоплений соседних земельных участков и строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:14, площадью 952.63 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:8, площадью 1199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения временного торгового павильона.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение её прав ответчиком, а именно ответчиком без получения каких-либо разрешений на меже между участками истца и ответчика было построено помещение, крыша которого заходит на земельный участок истца. Во время атмосферных осадков с кровли указанного помещения вода стекает на земельный участок истца под фундамент жилого дома.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Альгор» № от ДД.ММ.ГГГГ навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, действующим правилам землепользования и застройки, в том числе в части отступа от границы со смежным земельным участком, не соответствует. Натурным осмотром установлено, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером №:14, по адресу: <адрес>, также возведен навес, выполненный с покрытием из сотового поликарбоната по гнутым стальным профильным конструкциям, расположен без отступа от границ земельного участка, кроме того, скат крыши указанного навеса ориентирован на соседний земельный участок по <адрес>, что не соответствует действующим Правилам. Таким образом, в результате обследования смежных земельных участков, с кадастровым номером №:14 и с кадастровым номером №:8, установлены взаимные нарушения действующих Правил землепользования и застройки истцом и ответчиком.

В соответствии со Статьей 45 Правил установлено: Допускается блокировка вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Указанный навес создает препятствия собственнику в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, при наличии осадков в виде снега в части поступления снега и воды с навеса на указанный земельный участок.

Отвод осадков в виде дождевой воды с навеса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью непопадания таковых на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, организован, однако отсутствие снегозадерживающих устройств на навесе не исключает попадание снега на смежный земельный участок во время обильных снегопадов, что создает препятствия собственнику в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Конструктивные особенности спорного навеса, выполненного из металлопрофиля, позволяют выполнить на покрытии навеса снегозадерживающие элементы, для исключения во время обильных снегопадов попадания снега на соседний земельный участок по <адрес>.

Визуальным осмотром установлено, что навес выполнен исключительно из металлических конструкций, не допускающих скрытое распространение огня по сооружению, что соответствует нормам, установленным СП 4№ Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, №, №).

Установленные экспертом не соответствия навеса действующим Правилам, допущенные собственником земельного участка по адресу: <адрес>, возможно устранить, поскольку конструктивные особенности спорного навеса, выполненного из металлопрофиля, позволяют выполнить на покрытии навеса снегозадерживающие элементы.

Для устранения указанных нарушений действующих норм и Правил землепользования и застройки необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать часть покрытия навеса из металлопрофиля на расстоянии в 1 метр от соседнего земельного участка по <адрес>; демонтировать навесной желоб, расположенный над территорией соседнего земельного участка по <адрес>; выполнить монтаж навесного желоба на территории земельного участка по <адрес>; выполнить монтаж снегозадерживающих элементов на покрытии навеса, возведенного на территории земельного участка по <адрес>.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что при их возведении навеса были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

Ответчиком допущено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, обязывающих собственников земельных участков сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

Согласно предоставленному в материалы дела ходатайству экспертом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 25000 рублей

Поскольку экспертом выявлены нарушения с обоих сторон, суд считает обоснованным взыскать расходы за проведение экспертизы солидарно с обоих участников процесса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить монтаж навесного желоба на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выполнить монтаж снегозадерживающих элементов на покрытии навеса, возведенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.