Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6004/2023

№ 2-234/2023

64RS0043-01-2022-006638-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 25 367 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года истец, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в городе Саратове на участке дороги <адрес> совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 25 367 рублей.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание дороги на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, <адрес> совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по городу Саратову, объяснениями ФИО1, фотоматериалом, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, от 29 апреля 2022 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог: провал проезжей части 1,1*1,2 м глубиной 0,7 м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2023 года образование повреждений автошины переднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса переднего правого, повреждения автошины заднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса заднего правого имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего29 апреля 2022 года на участке дороги <адрес> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей25 367 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 7 353 рублей. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года <адрес> с участием, автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным perистрационным знаком №, наличие на проезжей части препятствия - дефекта проезжей части в виде пролома, размеры которого превышали предельные максимально допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В фрагменте плана города Саратова предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством в месте пересечения <адрес>, в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander с государственным perистрационным знаком №, имеются подземные коммуникации: водопровод d100; теплотрасса 2 d 250. Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок теплотрассы и водопровод не представляется возможным. Причиной разрушения дорожной конструкции в месте дорожно-транспортного происшествия с образованием провала, является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным peгистрационным знаком <адрес>, действуя в соответствии с абз. 2 п. 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, находящееся на проезжей части (дефект проезжей части в виде пробоя).

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес> за весь 2022 год, комитетом не выдавались.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, приняты ответы из филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, ответ комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 июля 2023 года, ответ администрации МО «Город Саратов» от 28 июля 2023 года, ответы ООО «КВС» от 10 июля 2023 года, 31 июля 2023 года.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 июля 2023 года по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», в том числе водопровод и тепловой ввод.

Как следует из ответов филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года собственником участка подземной теплотрассы 2Ду=250 мм, расположенной <адрес>, является филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс». В период с 01 января 2022 года по 29 апреля 2022 года на коммуникациях Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали повреждения, какие-либо течи, соответственно аварийные и плановые ремонтные работы не проводились. Разрешения на вскрышные работы с целью устранения аварийной ситуации соответственно не выдавались.

Как следует из ответов ООО «КВС» от 10 июля 2023 года, 31 июля 2023 года подземные коммуникации (водопровод d100), расположенные по адресу: <адрес>, переданы на эксплуатационное обслуживание по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года ООО «КВС». В период с 01 января 2022 года по 29 апреля 2022 года вскрышные работы по адресу: <адрес> ООО «КВС» не производило.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Город Саратов», пришел к выводу о том, что собственником дорог местного значения общего пользования является администрация МО «Город Саратов», в связи с чем в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами. При этом администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

В то же время, как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения судом первой инстанции в резолютивной части не указано на взыскание денежных средств за счет казны МО «Город Саратов», ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием о взыскании с администрации МО «Город Саратов» денежных средств за счет средств казны МО «Город Саратов».

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 25 367 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи