Решение по делу № 2-5147/2023 от 27.07.2023

№ 2-5147/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 27 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развилка» о расторжении договора,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Аркадьевны к ООО «Развилка» о расторжении договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2-5147/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора № РИМ-7/5-14-332-2/АН от <дата> участия в долевом строительстве по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, а также по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с односторонним отказом потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг).

В обоснование требований указала, что цена договора составила 9 596 982 руб., часть цены внесена истцом на счет эскроу, однако истец не располагает средствами для внесения оставшейся части цены договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, а именно: с октября 2022 года истец систематически размещает объявления о продаже объекта по цене 8 500 000 руб., однако не может продать в связи с демпингом со стороны застройщика, который сам реализует квартиры по цене на 20% дешевле, чем по договору между сторонами, что для истца является существенным обстоятельством.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор № РИМ-7/5-14-332-2/АН от <дата> участия в долевом строительстве по цене 9 596 982 руб.

Возникшие из договора отношения регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1.2 ст. 9 Закона в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Основанием иска не является факт нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч.1.1 ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Между тем на обстоятельства, подпадающие под п.1-3 ч.1.1 ст. 9 Закона, истец не ссылается в обоснование иска о расторжении договора.

Что касается п.4 ч.1.1 ст. 9 Закона, то суд исходит из следующего.

Договором № РИМ-7/5-14-332-2/АН не согласовано предоставление права участника долевого строительства на односторонний отказ от договора при отсутствии вины застройщика в нарушении обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец ссылается на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17:

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Предметом договора участия в долевом строительстве является обязанность застройщика построить многоквартирный дом (или иной объект недвижимости) и передать индивидуально-определенное помещение в составе такого объекта в собственность участнику долевого строительства (ч.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, участие в долевом строительстве является разновидностью купли-продажи будущей вещи (п.2 ст. 455 ГК РФ), а значит, положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не применяется к договору участия в долевом строительстве.

Положения Главы II Закона, регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, не предусматривают аналогичного права на отказ от договора купли-продажи при отсутствии вины продавца.

Таким образом, действующим законодательством и договором № РИМ-7/5-14-332-2/АН не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора при отсутствии вины застройщика в нарушении обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 7 статьи 15.4 Федерального закона <№ обезличен>-Ф3 установлено, что основанием отказа в одностороннем порядке участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, денежные средства в счет уплаты цены которого внесены на счет эскроу, помимо оснований, указанных в пунктах 1 - 3 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона, является: 1) наличие требования кредитора о досрочном исполнении застройщиком обязательств по кредитному договору (договору займа) и об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды указанного земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, являющихся предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение соответствующего договора, в предусмотренных законом, кредитным договором (договором займа) и (или) договором залога (ипотеки) случаях;

2) признание застройщика банкротом и открытие конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от <дата> <№ обезличен>-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) вступление в силу решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица -застройщика.

При этом, ч. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214-Ф3 установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для расторжения договоров участия долевого строительства в настоящее время отсутствуют.

Ссылка истца на изменение жизненных обстоятельств судом отклоняется, ввиду несостоятельности.

Несостоятельная также ссылка на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам участия долевого строительства истцом не представлены.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Аркадьевны к ООО «Развилка» о расторжении договора, оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Молчанов