дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольно возведенного строения – сарая, взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольно возведенного строения – сарая, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что она является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., и ? доли расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй доли указанного имущества является ФИО1 ФИО11. Земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение – для эксплуатации жилого дома, является участком общего пользования. На данном участке, ответчиком, без согласия истца, была произведена реконструкция навеса в крытый сарай, из которого, ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в виде торговли кормами сельскохозяйственного назначения, что нарушает права и законные интересы истца во владении и пользовании земельным участком.
Истец просит суд вынести решение об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязав ответчика снести самовольно возведенное строение – сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО1 ФИО11.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).
В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., и ? доли расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй доли указанного имущества является ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение – для эксплуатации жилого дома.
Как следует из технического паспорта на строения и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу пер. <адрес> на земельном участке располагались следующие постройки: литер Ж (сарай), литер I (уборная), II-водопровод и III-ворота в общем пользовании.
На техническом плане также прорисованы литеры «Б» и «Д», которые не входят в описание характеристики строений и сооружений, ранее являлись навесом над территорией общего пользования.
Как установлено в судебном заседании ответчиком навес был реконструирован в крытый сарай, без согласия истца, что нарушило права истца на свободное перемещение по участку общего пользования.
В судебном заседании также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговлю сухими кормами для сельскохозяйственных животных.
Незаконная предпринимательская деятельность в виде торговли кормами для птиц и животных сельскохозяйственного назначения осуществляется из самовольно возведенного сарая, на неотведенном для этих целей, земельном участке.
Данные обстоятельства подтверждены, представленными в судебное заседание документами, согласно которых ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности должностными лицами администрации Трусовского района города Астрахани за торговлю в месте, не отведенном для этих целей нормативными актами органов местного самоуправления.
Ранее, решением Трусовского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже было запрещено использовать спорный земельный участок для осуществления торговли комбикормом, однако данное решение ответчиком не исполняется, о чем свидетельствуют неоднократные постановления судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о привлечении её к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения самовольной постройки - сарая, расположенного на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае, требование о сносе самовольной постройки, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения по правилам статьи 208 ГК РФ, на которое, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №, исковая давность не распространяется.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 обоснован, и подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Спорные объекты ответчика – вновь возведенный сарай, расположенные по адресу <адрес> в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником земельного участка – истцом также отсутствует.
Таким образом, возведенное спорное строение ответчика подпадает под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, в связи с чем подлежит сносу.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые истцом подтверждены документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, проделанную представителем работу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,103,194,198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольно возведенного строения – сарая, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования по адресу: <адрес>, путем сноса сарая, реконструированного из навеса над территорией общего пользования, изображенного на техническом плане как литеры «Б» и «Д».
Произвести за счёт ФИО1 ФИО11 освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса сарая, реконструированного из навеса над территорией общего пользования, изображенного на техническом плане как литеры «Б» и «Д».
Истец вправе осуществить снос самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: путем сноса сарая, реконструированного из навеса над территорией общего пользования, изображенного на техническом плане как литеры «Б» и «Д», с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Е.А.Чернышева