Дело №

УИД 36RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании информационных услуг по подбору найма жилого помещения. Стоимость услуг по договору в размере 6 000 руб. сразу была оплачена истцом. Однако, своих обязательств по договору ответчик не выполнил. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указанным приговором в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 6 000 руб. После того, как выяснилось, что ответчик не собирается исполнять обязательства по указанному договору, истец направил претензию и требование о возврате денежных средств. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик после завладения денежными средствами истца не скрывал свой преступный умысел, унижал, угрожал, оказывал психологическое давление, что в свою очередь сказалось на психологическом состоянии истца. Вместе с тем, ссылаясь а положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя -претензии не были удовлетворены своевременно, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.149).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.148).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года (л.д.79-137,138-147).

Приговором суда установлено, что ФИО2, исполняя отведенную ей роль в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений убедила ФИО1 заключить с агентством «Проспект» ИП ФИО2 договор об оказании услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения, не имея намерений и фактической возможности исполнения обязательств по нему. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства «Проспект» ИП ФИО2 путем обмана похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имелись ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли отношения из договора оказания услуг, а в результате противоправных действий исполнителя по договору заказчику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку являются отношения в области оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на получение информационных услуг по подбору жилья, без намерения исполнения обязательств, установленный на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, исходит из обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца в связи с неисполнением требований потребителя, данных о личности истца, конкретных обстоятельств дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу действиями ответчика, полагая, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> респ. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> респ. Казахстан, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова