Решение по делу № 2-208/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-208/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000241-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Будатаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 260000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 255406,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 232387,23 руб.; просроченные проценты – 23018,80 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 255406,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754,06 руб.

Определением суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просит удовлетворить исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска. В письменных возражениях банк указал, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Договоры потребительского кредита, включая условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Возможность заключения договоров в электронном порядке через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке. Банк обеспечил безопасность финансовой услуги, банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, кредитный договор не подписывал, о существовании кредита узнал в ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в полицию. Звонков от банка и смс-сообщений ему не поступало, информацию о банковских картах и паролей никому не передавал. Голос на аудиозаписи, предоставленной банком, ему не принадлежит. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк деньги переведены с его счета на счет другого лица. Кредит он не погашал, т. к. не знал о нем, денежные средства списывались со счета банком. Просит отказать в удовлетворении требований банка, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО Сбербанк, следует, что ФИО1 выдан кредит в сумме 260000 руб. под 14,90 % годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 14,900 % годовых.

Вместе с тем по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем оформления кредитов в размере 260000 руб. и 180000 руб. на ФИО1 похитило денежные средства в размере 440000 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мухоршибирскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. В своих объяснениях органам предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, на портале «Государственные услуги» увидел постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу ФССП, где ему стало известно, что у него имеется задолженность по кредиту в ПАО Сбербанк в размере 180000 руб. После обращения в ПАО Сбербанк он узнал, что у него имеется два кредита в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. Данные кредиты он не оформлял, о том, что они оформлены, он не знал, т. к. смс-сообщения ему не приходили, он никакие коды с подтверждением не отправлял. У него установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», но он не видел уведомления о зачислении кредитов, а также списании денежных средств по данным кредитам. Кроме того, у него подключен мобильный банк по дебетовым картам ПАО Сбербанк, но смс-сообщения о списании и зачислении денежных средств на телефон у него не приходят. Считает, что кредиты оформили мошенники. Данные своих банковских карт ПАО Сбербанк он никому не передавал, а также пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн».

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> Также установлено, что ФИО5 с различных счетов получила денежные средства в размере 7 млн. рублей, которые обналичила в банкомате. В настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на причастность ФИО5 к совершению данного преступления.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года «Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ПАО Сбербанк.

Банком не представлено дотоверных доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ФИО1 Представленные ПАО Сбербанк стенограммы и аудиозапись не подтверждают заключение ФИО1 указанного кредитного договора. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время ФИО1 утверждает, что никаких звонков от представителей банка ему не поступало, смс-сообщения ему не приходили, коды с подтверждением не отправлял, информацию третьим лицам не передавал. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что голос на аудизаписях ему не принадлежит. ПАО Сбербанк в опровержение доводов ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные кредитные средства были в тот же день и на следующий день переведены на счета третьих лиц. При этом банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка и необходимости удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным (ничтожным).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11754,06 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ч. Санданова