Судья Орлова Г.К. УИД 05RS0031-01-2022-014843-70

Дело № 33-6247/2023

1-я инстанция № 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2022, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-106346/5010-005 от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС «Lada Priora», государственный номер (номер), был причинен ущерб ТС «ВАЗ-21103», государственный номер (номер) принадлежащему ФИО1 (дата) представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) страховая компания осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 600,0 рублей. (дата) представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в размере 24 582,50 рубля, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оценку в размере 7 000,0 рублей. (дата) страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей, через платежную систему CОNTACT, с приложением квитанции от (дата). При этом, (дата) АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО1 о выплате неустойки в размере 8 127,35 рублей через платежную систему CОNTACT, с приложением квитанции от (дата). Кроме того, (дата) страховая компания исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 282,95 рубля. (дата) страховщик уведомил представителя ФИО1 о выплате неустойки в размере 1 282,95 рубля, наличными денежными средствами через платежную систему CОNTACT, с приложением квитанции от (дата). (дата) страховая компания исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 192 рубля. Не согласившись с действиями Общества, (дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей, расходов на проведение экспертизы – 7 000,0 рублей. В соответствии с Решением финансового уполномоченного от (дата), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. (дата) Страховщиком от ФИО1 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 33 992,45 рублей, а также неустойки. (дата) АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей, неустойки 1 282,95 рубля, за вычетом НДФЛ (13%) в размере 192 рубля, неустойки в размере 8 127,35 рублей, за вычетом НДФЛ (13%) в размере 1 214,0 рублей. (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 231 075,50 рублей, на которое Страховщик, письмом от (дата), уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 213,83 рубля, за вычетом НДФЛ (13%) в размере 32 рубля. (дата) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 231 075,50 рубля. Согласно Решению финансового уполномоченного от (дата), требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка в размере 217 063,47 рубля. АО «СОГАЗ» считает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении обращения ФИО1 Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. АО «СОГАЗ» полагает, что санкция в гражданских правоотношениях – это мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, является санкцией вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению, в порядке статьи 27 Закона №123-ФЗ. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, лишило возможности Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку право снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ предоставлено только суду. Заявитель просит принять во внимание, что им была выплачена неустойка в добровольном порядке в общей сумме 11 062,13 рубля, следовательно, взысканная в пользу ФИО1 дополнительная неустойка, в размере 217 063,47 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель АО «СОГАЗ» просил, в случае признания требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным, о ее снижении до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что период взыскания неустойки, с (дата) по (дата), рассчитан Финансовым уполномоченным неверно, так как с заявлением о доплате, ФИО1 обратился только (дата), а выплата страхового возмещения произведена (дата) и (дата), т.е. без нарушения сроков. Финансовый уполномоченный не учел, что выплата страхового возмещения и неустойки (дата), произведены повторно, после произведения первоначальных выплат страхового возмещения (дата) и неустойки (дата). Финансовым уполномоченным указано, что выплата Страховщиком произведена (дата), тогда как факту выплат (дата) и (дата), оценка не дана.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), однако, в указанный период АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения - (дата), а (дата) и (дата) Страховщик произвел выплату неустойки в добровольном порядке. Судом не учтено, что ФИО3, получая уведомления о произведенных выплатах, не обращался в отделения за получением денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью увеличения размера неустойки. Судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения и неустойки (дата), произведена повторно, после произведения первоначальных выплат страхового возмещения (дата) и неустойки - (дата), которые произведены без нарушения сроков. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки, превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного и заинтересованное лицо - ФИО1 просят решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховое общество газовой промышленности», без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Priora», государственный номер <***>, был причинен материальный ущерб транспортному средству ВАЗ-21103, государственный номер (номер) принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

(дата) представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении представителем выбрана форма получения страхового возмещения в безналичном порядке с перечислением на банковские реквизиты, которые указаны в тексте заявления, а также нотариально заверенная доверенность на имя представителя с правом получения страхового возмещения. В тот же день страховщиком выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, осмотр транспортного средства ФИО1 произведен (дата) ООО «Правовой эксперт», о чем был составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от (дата), стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) составила 47 600,0 рублей.

(дата) АО «СОГАЗ» составлен и утвержден Акт о страховом случае.

(дата) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 47 600,0 рублей по безналичному расчету представителю ФИО1

(дата) представитель ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 24 582,50 рубля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в размере 7 000,0 рублей (л.д. 110 том 1). В подтверждение ущерба, потерпевший представил экспертное заключение ИП «ФИО5.» от (дата), согласно которому стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 88 842,50 рубля, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 72 182,50 рубля.

Страховой компанией организовано повторное экспертное исследование транспортного средства ФИО1, по результатам которого ООО «Русоценка» подготовлено повторное экспертное заключение от (дата), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 71 500,0 рублей, а величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 56 200,0 рублей

(дата) АО «СОГАЗ» составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему, составила 24 582,50 рубля, в том числе за независимую экспертизу (оценку) - 7 000,0 рублей.

(дата) страховой компанией произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения 24 582,50 рубля по безналичному расчету, а также выплачена неустойка 1 214,0 рублей.

При этом, как следует из доводов АО «СОГАЗ», и установлено финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО1, Финансовая организация письмом от (дата) уведомила представителя ФИО1 - ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 582,50 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, с приложением квитанции от (дата).

Между тем, согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод ни ФИО1, ни его представителем получены не были, он был возвращен отправителю.

(дата) финансовая организация письмом уведомила ФИО4 о выплате неустойки в размере 8 127,35 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от (дата).

При этом, согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод был возвращен отправителю.

(дата) финансовая организация письмом уведомила представителя ФИО4 о выплате неустойки в размере 1 282,95 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, с приложением квитанции от (дата).

Согласно сведениям с сайта платежной системы «CONTACT» (www.contact-sys.com), перевод был возвращен отправителю.

(дата) ФИО1, учитывая действия финансовой организации, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,0 рублей.

(дата) решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

(дата) финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия) о повторной выплате страхового возмещения в размере 33 992,45 рублей, а также неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от (дата) уведомило заявителя о принятом решении повторно перечислить ему неполученную доплату страхового возмещения и неустойку, перечисленные ему ранее через платежную систему «CONTACT». (дата) финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 582,50 рублей, неустойки 1 282,95 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.

(дата) финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 8 127,35 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.

(дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 231 075,50 рублей, исчисленной за период просрочки исполнения обязательств с (дата) по (дата).

АО «СОГАЗ» письмом от (дата) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, (дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 213,83 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Документально подтверждено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного от (дата) №(номер), были частично удовлетворены требования ФИО1, с Общества взыскана неустойка в размере 217 063,47 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В обоснование доводов заявленных требований представитель АО «СОГАЗ» указывает, что требования о взыскании с Общества неустойки, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Оспариваемое решение, лишило возможности Страховщика заявить о применении норм ст. 333 ГК РФ, поскольку право снижения неустойки предоставлено только суду.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно определил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № (номер) от (дата).

Вывод суда в указанной части мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что размер неустойки в 228 125,60 рублей, исходя из норм ст.12 Закона № 40-ФЗ и подлежащий взысканию с Общества, рассчитан за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона N127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Закона N127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с (дата) по (дата).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, период с (дата) по (дата) должен быть исключен из расчета неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также норм ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», период с (дата) по (дата) (99 дней).

Таким образом, исходя из норм ст.12 Закона № 40-ФЗ, расчетного периода с (дата) по (дата), размера неисполненного обязательства – 24 582,50 рубля, размер неустойки составит 203 768,20 рублей (24 582,50 х 829 дней х 1% = 203 768,29). При этом, учитывая, что ранее АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 11 062,13 рубля, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, должен быть определен в размере 192 706,07 рублей.

В своих доводах сторона заявителя (АО «СОГАЗ») указывает на необходимость применения в данном споре норм ст. 333 ГК РФ, и снизить размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Изучив материалы дела, доводы представителя заявителя, срок неисполнения обязательств по договору, соразмерность, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного № (номер) от (дата), в части размера взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер с 217 063 рублей 47 копеек до 192 706 рублей 07 копеек.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.