дело №2а-783/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000968-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 30 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, под председательством судьи А.В.Зюзина, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех», административный ответчик - отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО5 ФИО11, заинтересованное лицо – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО4 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех», ФИО3 (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех», общество) обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 (далее по тексу – ОСП по Долинскому району, отдел, пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Завгороднего ФИО13 в пользу общества задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: ТОЙОТА ХАЙС, 1998 года выпуска, цвет автомобиля: темно-зеленый, государственный номер №, модель № двигателя: №, кузов № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий более 7 (семи) месяцев, пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производит, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности не предпринимает, копии постановлений о наложении ареста на имущество должника приставом-исполнителем, несмотря на многочисленные просьбы, в адрес взыскателя не направляются, реализация принадлежащего должнику автомобиля, его опись, изъятие и реализация иного имущества также не производилась, арест денежных средств и иных ценностей должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере указанном в исполнительных документах не осуществлялся, в этой связи, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Сахалинской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по реализации автомобиля должника, описи и изъятию принадлежащего должнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, а в качестве заинтересованного лица – Завгородний ФИО14.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен судебный пристав- исполнитель отдела ФИО5 ФИО15.

В судебное заседание представители ООО МКК «Деньги для всех», отдела, Управления и приставы-исполнители отдела ФИО4 и ФИО5 не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще. Генеральный директор ООО МКК «Деньги для всех» ФИО6 телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в суд также не явился. Заказная корреспонденция, направленная на адрес регистрации и жительства последнего, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, а согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомить по адресу проживания: <адрес> не представилось возможным, поскольку со слов жильцов данной квартиры он снимал у них квартиру несколько лет назад и по данному адресу уже не проживает, а уведомить ФИО7 по адресу регистрации: <адрес> возможности так же не представилось, поскольку дверь закрыта. Со слов соседей, ФИО7 по данному адресу не проживает.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО7 корреспонденцию не получает, в этой связи, суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Учитывая, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились, их явка обязательной не является и не признана таковой судом, в этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Завгороднего ФИО16 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа в сумме 211 981 рубль 39 копеек, судебные расходы в сумме 16 317 рублей 44 копейки, а всего на сумму 228 298 рублей 83 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Тoyota Hiace», 1998 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя: №, кузов № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ФИО7, требования исполнительного документа не исполнил, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств передано ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ вновь передано ФИО5

Учитывая, что пристав-исполнитель отдела ФИО4 исполнительное производство №-ИП не возбуждал и его исполнением фактически не занимался, в этой связи, требования административного истца, предъявленные к приставу-исполнителю отдела ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения адреса регистрации, семейного и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, в Центр занятости населения о получении пособия по безработице, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, в ФНС России об ИНН, о наличии расчетных счетов у должника и контрольно-кассовых машин, о заработной плате должника за 2021-2022 года или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГУВМ МВД России информации о серии, номере, дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника, в Пенсионный фонд о получении пенсии по инвалидности, о номере СНИЛСа должника, в ТП УФМС России по Сахалинской области о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) и в Росреестр (запрос об имуществе).

Согласно поступившим ответам, должник имеет в кредитных организациях расчетные счета и является собственником автомобиля.

В связи с установлением приставом-исполнителем расчетных счетов, открытых на имя должника и зарегистрированного движимого имущества (автомобиля), в этой связи, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении автомобиля - ТОЙОТА ХАЙС, 1998 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осуществляла непосредственные выходы на место регистрации/жительства должника по <адрес>, однако должник по адресу не установлен.

Данное обстоятельство подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

Также, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО9 в адрес ОМВД России по ГО «Долинский» сопроводительным письмом направлено постановление о запрете регистрационных действий задержании транспортного средства в отношении должника ФИО7 в котором предлагалось при обнаружении задержать автомобиль ТОЙОТА ХАЙС, 1998 года выпуска, г\н№, о чем незамедлительно сообщить в отдел или судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, оценивая доводы административного истца о бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав взыскателя, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия (меры) будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, о его незаконном бездействии также не свидетельствует.

Каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о недвижимом (движимом) имуществе должника, как и о месте нахождении автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, и зная об этом, пристав-исполнитель не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной административного истца.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Сахалинской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника незаконным и нарушающим права взыскателя также не находит и в его удовлетворении отказывает.

Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Поскольку в результате принятых приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения ни должника, ни его имущества, в том числе и автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, 1998 года выпуска, установить возможности не представилось, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, а постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Закон N229-ФЗ не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое приостановлено.

Таким образом, после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП на момент принятия решения сторонами не оспорена.

При этом, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу должно быть достоверно известно, поскольку сведения о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО7 являлись общедоступными со дня приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть получены взыскателем в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/IP.

Однако заявлений об уточнении административных исковых требований, на момент принятия настоящего решения, от административного истца в суд не поступило.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по приостановленному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав административного истца и на момент рассмотрения дела прав взыскателя не нарушает, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи, изъятию и реализации автомобиля, принадлежащего должнику.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО17 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Завгороднего ФИО20 незаконным и нарушающим права взыскателя и возложении обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по описи, изъятию и по реализации автомобиля, принадлежащего Завгороднему ФИО19, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года