Гражданское дело №
27RS0004-01-2023-001072-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи Васильевой А.И.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СЕРВИС» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «АВАНГАРД-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 09.10.2022 произошло затопление квартиры № <адрес>, собственником которой является истец. Причиной залива является поломка трубы стояка отопления, что подтверждается актом от 10.10.2022, составленного представителями ответчика. Истец обратилась к ответчику с претензией 17.10.2022 о возмещении вреда, причиненного заливом. УК ООО «Авангард-Сервис» согласилось возместить ущерб в размере 29 540 руб., чем признало факт вины. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> <адрес> в <адрес> в размере 39 799 руб.; стоимость с учетом износа, размера (стоимости) снижения качества товара (предметов домашней обстановки), пострадавших в результате залива в размере 113 943 руб.; уплаченные денежные средства по договору № от 16.11.2022 года в размере 9 650 руб.; уплаченные денежные средства по договору № от 16.11.2022 года в размере 28 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что она в квартире не проживает, там проживают её дети с внуками, но она туда приезжает и знает о сложившейся ситуации. Полагают, что поскольку ответчиком частично выплачена стоимость ущерба, причиненного в результате залива, следовательно, ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба истцу. Несмотря на то, что выводы судебной товароведческой экспертизы ими не оспариваются, но просили принять в качестве достоверного доказательства заключение специалиста, которое было ими проведено в досудебном порядке.
Представитель ответчика УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что <адрес>. №а по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2023 года. Зарегистрированные лица в квартире отсутствуют, что подтверждается лицевым счетом № от 10.03.2023 года, поквартирной карточкой от 10.03.2023 года.
Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС", что не оспаривается стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 произошел залив квартиры истца в результате течи подводки к радиатору в комнате (детской), что подтверждается актом обследования от 10.10.2022. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования в квартире истца, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес> УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" и возложить на него ответственность по возмещению вреда.
Оснований для освобождения ответчика УК ООО "АВАНГАРД-СЕРВИС" от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2023 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого рыночная стоимость на 09.10.2022, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, следующего имущества: шкафа (2019 года); письменного стола (2022 года); детской кровати (2022 года); декоративного домика для животных (2022 года); двуспальной кровати (2022 года), мебели для гостиной (2019 года); углового дивана (2019 года) составляет 252 205,29 руб.; между повреждениями, имеющимися в имуществе (шкаф, письменный стол, детская кровать, декоративный домик для животных, двуспальная кровать, мебель для гостиной, угловой диван) и затоплением, произошедшим 09.10.2022 имеется причинно-следственная связь. Повреждения в виде набухания ЛДСП и МДФ (в том числе с образованием трещин), разрешение креплений в результате разбухания (образования хрупкости) ЛДСП, отслоения кромок, затруднения открывания фасадов – характерны для дефектов, возникших после воздействия на изделия горячей воды; снижение стоимости изделий («ущерба»), поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>: шкафа (2019 года); письменного стола (2022 года); детской кровати (2022 года); декоративного домика для животных (2022 года); двуспальной кровати (2022 года), мебели для гостиной (2019 года); углового дивана (2019 года) – в ценах, действующих на дату залива 09.10.2022 составляет 90 543,41 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 31.05.2023 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Кроме того, по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, поскольку сторона ответчика отказалась от её оплаты, то дело возвращено в суд без её проведения.
Истцом ФИО1 в досудебном порядке проводилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалиста № от 30.11.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет сумму 69 339 руб.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.
Каких-либо документов, опровергающих выводы, сделанные в заключение специалиста № от 30.11.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение специалиста № от 30.11.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» как достоверное доказательство по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 39 799 руб., с учетом ранее выплаченной суммы ответчиком 29 540 руб., а также сумма снижения стоимости имущества в размере 90 543,41 руб.
Согласно квитанциям от 16.12.2022 расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба составили 9 650 руб., по определению снижения стоимости имущества в размере 28 150 руб.
Таким образом, поскольку истцом доказаны суммы понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, то требования об их возмещении предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 70 171 руб. 20 коп. ((39 799 руб. + 90 543,41 руб. + 10 000 руб.) /2 = 70 171,20 руб.).
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с УК ООО «АВАНГАРД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> им. <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39 799 рублей, стоимость снижения имущества в размере 90 543 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг специалистов в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 171 рубль 20 копеек.
Взыскать с УК ООО «АВАНГАРД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 106 рублей 85 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.