Решение по делу № 2-1610/2023 от 21.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1610/2023

24RS0024-01-2023-001311-32

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», С.А.С., АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 880 километре автодороги Р-255 «Сибирь», Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением, марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением С.А.С. Обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано истцом и решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено с прекращением производства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено. В отношении С.А.С. было также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании вторым участником ДТП своего постановления не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО ГСК «Югория», ответственность С.А.С. была застрахована по полису ОСАГО с СПАО «Ресо-Гарантия». Телесных повреждений в ДТП никто не получил. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, возможны скрытые дефекты в области удара. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную и произвел страховую выплату в размере 85 400 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление (претензию) с требованием о доплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ на претензию о том, что он может организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, о том, что им произведена выплата в размере 85 400 рублей в счет ремонта, и в счет утраты товарной стоимости – 17 308 рублей 56 копеек. Утрата товарной стоимости была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанную сумму заниженной, истец обратилась к АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании со страховщика суммы недоплаты, неустойки, финансовой санкции. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика в пользу истца было дополнительно взыскано возмещение в размере 16 610 рублей 24 копейки, взыскана неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2 596 рублей 28 копеек. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере 118 910 рублей 68 копеек – без учета износа, 104 400 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 14 918 рублей 80 копеек. Уполномоченный отказал во взыскании со страховщика процента износа, мотивировав это тем, что страховщик не заключил договор с СТО, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, произвел возмещение в форме страховой выплаты. При этом, согласно решению взыскана недоплата исходя из сумм, определенных с учетом износа и утраты товарной стоимости, а именно 16 610 рублей 24 копейки. Несмотря на разницу в стоимости ремонта определенной страховщиком и уполномоченным, с учетом износа, из которой, при удовлетворении требований, исходил уполномоченный, ровно в 19 000 рублей, уполномоченный взыскал суммарным итогом 16 610 рублей 24 копейки, что полагает истец неверным. Истец полагает, что сумма недоплаты должна определяться исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа, так как истец своего согласия на изменение натуральной формы возмещения на денежную не давала. Расчет суммы недоплаты суммарным итогом нельзя признать правильным – в связи с разным назначением указанных сумм, их расчет и выплата должны также производится раздельно. Нарушая законные права потребителя, страховщик причинил тем самым моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных истцом после фактического отказа в организации и оплате транспортного средства, а также уже после фактически состоявшегося одностороннего изменения обязательств по договору ОСАГО – ненадлежащим исполнением обязательств, даже в форме страховой выплаты. Истец обращалась к услугам независимого эксперта-техника ФИО4 с целью достоверно определить размер ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 182 410 рублей 06 копеек. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение – 17 308 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 544 рубля 48 копеек, неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, убытки, в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 63 091 рубль 26 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 092 рубля 74 копейки, по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 истцу ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления к АО ГСК «Югория», С.А.С., АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением Канского городского суда Красноярского края от 20.11.2023 производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», С.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к С.А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что ФИО2 в своем первичном заявлении просила направление на ремонт от страховщика. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил своё обязательство, ФИО2 отдала бы автомобиль в СТО страховщика и ей СТО обязано отдать полностью в восстановленном виде ее автомобиль и только в этом случае обязательство страховщика по договору ОСАГО считалось бы исполненным должным образом. ФИО2 получила не ремонт в полном объеме, не отремонтированный автомобиль как могла рассчитывать, а получила страховое возмещение в денежной форме. Получила страховую выплату с учетом износа, кроме того у ФИО2 возникли убытки в виде тех сумм, которые она должна произвести для приведения автомобиля в до аварийное состояние, как ей должен был выдать после ремонта страховщик. Согласно заключению техника ФИО4, стоимость ремонта по методике Минюста превышает стоимость ремонта по методике Центробанка. Страхового возмещения недостаточно даже без учета износа. Убытки у истца возникли из-за того, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим истец должна дополнительную сумму затратить к той сумме, которая определяется по методике Центробанка для того, чтобы получить отремонтированный автомобиль как ей должен был выдать автомобиль страховщик. Эта сумма убытки, она не будет страховым возмещением. 17 000 рублей по методике Центробанка в виде процента износа – это страховое возмещение. 60 000 рублей разница между двумя методиками – это убытки. Причин, подтверждающих невозможность организации ремонта, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласен. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 118 910 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 104 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 147 600 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась, ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила, величина УТС транспортного средства составляет 14 918 рублей 80 копеек. Истцом данное экспертное заключение не оспаривается, заявлено требование о взыскании износа на основании экспертного заключения, организованного Финансовым уполномоченным за вычетом произведенной страховой выплаты. Но истцом заявлено о взыскании УТС на основании экспертного заключения, организованного Финансовым уполномоченным. За основу может быть взято лишь одно экспертное заключение и действующим законодательством предусмотрено экспертное заключение, организованное Финансовым уполномоченным. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 30 № транспортное средство заявителя имеет следующие характеристики: марка Skoda, дата начала эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства составлял менее двух лет). Согласно списку СТОА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Финансовой организации не имелось договоров со СТОА официального дилера транспортных средств марки Skoda, расположенных на территории Красноярского края. Письменное согласие на нарушение критериев, заявителем при подаче заявления дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей, уведомив заявителя об отсутствии технической возможности провести ремонт транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, имеются основания, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и обслуживания автомобилей, в связи, с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа. С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 104 400 рублей и величины УТС в размере 14 918 рублей 80 копеек. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере 119 318 рублей 80 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Сумма неустойки, требуемая истцом превышает размер доплаты страхового возмещения 17 308 рублей 56 копеек, что является способом существенного обогащения за счет средств страховой организации, а не мерой ответственности страховщика и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, следует учесть, что ответчиком уже произведена выплата неустойки на основании решения Финансового уполномоченного в размере 2 596 рублей 23 копейки. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляются, в связи, с чем просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях, в связи, с чем просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным и подлежит снижению. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании страхового возмещения не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Неустойка и штраф не взыскивается с убытка. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица С.А.С., ФИО3, представитель АО «СОДФУ», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 880 километре автодороги Р-255 «Сибирь», Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением С.А.С. (Том № л.д. 13).

Согласно административному материалу по факту ДТП №, составленному ОГИБДД МО МВД России «Уярский», ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на 880 километре автодороги Р-255 «Сибирь», Красноярского края, ФИО2, управляя автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу С.А.С., который управлял автомобилем марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2 (Том № л.д. 101-114).

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении С.А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Том № л.д. 137).

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 157-160).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение (Том № л.д. 23-24, л.д. 99-100, л.д. 155-157).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), С.А.С. – в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис серии ХХХ №) (Том № л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении было указано, что ФИО2 не согласна на увеличение сроков ремонта, не согласна на применение в ремонте запасных частей, узлов, агрегатов иного производства, нежели производства Skoda, не согласна на применение бывших в употреблении запасных частей, узлов, агрегатов. Также, что необходимо организовать ремонт на СТО официального дилера и автомобиль может быть осмотрен по месту нахождения: <адрес>. Помимо этого, просила возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта, СТС в сумме 320 рублей (Том № л.д. 25-26, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией акта (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на претензию страховщиком был дан ответ о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения в сумме 85 400 рублей был определен на основании экспертного заключения (Том № л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена страховая выплата ответчиком в размере 85 400 рублей, что подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк, копией платежного поручения № (Том № л.д. 27, л.д. 140).

Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением для доплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, а также выплаты неустойки, утраты товарной стоимости, финансовой санкции (Том № л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 99 425 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 448 рублей 61 копейка (Том № л.д. 177-184).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составляет 1 331 428 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 308 рублей 56 копеек (Том № л.д. 145-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 308 рублей 56 копеек, что подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк, копией платежного поручения № (Том № л.д. 29, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-2455/5010-009 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, в размере 16 610 рублей 24 копейки, неустойка в размере 2 596 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции отказано (Том № л.д. 30-40, л.д. 165-175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС, в размере 16 610 рублей 24 копейки, что подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк, копией платежного поручения № (Том № л.д. 41, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена неустойка в размере 2 258 рублей 28 копеек, что подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк, копиями платежных поручений №, № (Том № л.д. 42, л.д. 151).

Истец обращалась к услугам независимого эксперта-техника ФИО4 с целью достоверно определить размер ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 182 410 рублей 06 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 154 490 рублей 60 копеек, рыночная стоимость аналога в региона на дату ДТП составить 1 220 000 рублей, величина УТС ТС в результате ремонтных воздействий составит 14 640 рублей (Том № л.д. 43-68).

Согласно ответу МО МВД России «Канский» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска VIN отсутствует, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Лих А.А. (Том № л.д. 229).

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.

Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «ГСК «Югория» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, в связи, с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 17 308 рублей 56 копеек.

При этом доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац трети и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также вышеизложенные положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, при не исполнении данных обязательств страховой организацией, ущерб подлежит возмещению потребителю без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуре. Однако поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения, материалами дела не установлено, суд, принимая во внимание неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки причиненные истцу в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 63 091 рубль 26 копеек.

Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-дневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 544 рубля 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 544 рубля 48 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 654 рубля 28 копеек. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа; присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.11.2022 (Том № 1 л.д. 52), указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком и договором оказания юридических услуг от 14.03.2023 (Том №1 л.д. 69-70), в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в размере 2 092 рубля 74 копейки.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 116 444 рубля 53 копейки, то государственная пошлина составляет 3 528 рублей 89 копеек, а также 300 рублей за требование о возмещении морального вреда, таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит к до взысканию государственная пошлина в размере 1 736 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-012, недоплаченное страховое возмещение в размере 17 308 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 544 рубля 48 копеек, неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей 23 копейки, штраф за несвоевременное неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 654 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в размере 63 091 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 74 копейки, по подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета 1 736 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая