Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор №, путем подписания заявления присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Платежным поручением банком были перечислены денежные средства ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору в соответствии с которым срок предъявления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Основываясь на положениях ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370333,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 355421,90 руб., просроченные проценты – 8758,04 руб., неустойка – 6153,51 руб., а также расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 6903,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения оснований иска в части периода действия кредитного договора № до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования с учетом уточнения его основания поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила также письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которого поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для применения в отношении ответчика моратория на банкротство, а также снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, доводы которого поддержала, факт заключения кредитного договора с истцом, а также наличие по нему кредитной задолженности не оспаривала, с расчетом задолженности согласилась, при этом не согласилась с начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется в том числе на нее, указала на необходимость зачета суммы, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить договорную неустойку, ссылаясь на то, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой она не могла заниматься предпринимательской деятельностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор №, путем подписания заявления присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900000 руб. с процентной ставкой 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора подтверждается Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме основного долга в размере – 355421,90 руб., просроченных процентов – 8758,04 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С представленным расчетом ответчик согласилась.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 355421,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8758,04 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 6153 руб. 51 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по неустойке в размере 6153 руб. 51 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустоек соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам ненадлежащего его исполнения.

Ответчиком заявлено о применении норм о действии моратория, а также о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 19.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный указанными постановлениями Правительства РФ мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по неустойке в размере 6153 руб. 51 коп., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его применения на рассматриваемые правоотношения сторон не имеется.

Средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, были направлены истцом на погашение задолженности в порядке, установленном главой 5 Общих условий кредитования, с которыми ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна, договор в этой части не оспорен, денежные средства были внесены ответчиком добровольно, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что истец необоснованно разнес часть средств на прошедший период, в том числе на погашение задолженности по неустойке, в связи с чем, указанные денежные средства необходимо зачесть в качестве неустойки за предъявленный период, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку пени начислены истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то они по своей правовой природе являются неустойкой, носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны займодавца.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, личности заемщика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 6903 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 366179 руб. 94 коп., из которой основного долга – 355421 руб. 90 коп., задолженность по процентам 8758 руб. 04 коп., неустойка в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 01.06.2023.