Решение по делу № 02А-0149/2023~МА-0037/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2023 года

77RS0005-02-2023-000899-27

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-149/23 по административному исковому заявлению ООО МКК «Джет фио» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивировав тем, что 26.12.2022 года с расчетных счетов ООО МКК «Джет фио», открытых в адрес, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес «Райффайзенбанк» адрес тремя операциями по сумма, в общей сумме сумма, что подтверждается инкассовыми поручениями №24050 от 26.12.2022 года, №471383 от 26.12.2022 года и №499673 от 26.12.2022 года.

Из инкассовых поручений следует, что денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №189500/22/77009-ИП, возбужденного 23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио

При этом, списания по инкассовым поручениям №24050 от 26.12.2022 года, №471383 от 26.12.2022 года в общей сумме сумма возвращены административному истцу 30.12.2022 года, что подтверждается платежными поручениями №53565 от 30.12.2022 года и №53576 от 30.12.2022 года.

Административный истец полагает действия незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио по списанию денежных средств в размере сумма с расчетных счетов административного истца.

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вернуть денежные средства в размере сумма на расчетный счет административного истца, с которого они были списаны.

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.12.2022 года по 30.12.2022 года;

Определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 16.02.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы, ГУФССП России по г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 28.11.2022 года ООО МКК «Джет фио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление вступило в законную силу 28.11.2022 года.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в отношении должника ООО МКК «Джет фио» возбуждено исполнительное производство №189500/22/77009-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу должника 23.12.2023 года.

26.12.2022 года в рамках указанного исполнительного производства с расчетных счетов ООО МКК «Джет фио», открытых в адрес, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес «Райффайзенбанк» адрес списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовыми поручениями №24050 от 26.12.2022 года, №471383 от 26.12.2022 года и №499673 от 26.12.2022 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №189500/22/77009-ИП по состоянию на 09.03.2023 года ООО МКК «Джет фио» были возвращены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается также платежными поручениями №53565 от 30.12.2022 года и №53576 от 30.12.2022 года.

09.01.2023 года исполнительное производство №189500/22/77009-ИП окончено на основании п.1. ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку были произведены до истечения срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 ст.46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст.68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение, по следующие основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.14 ст.30 Ф3 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с ч.16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Из материалов исполнительного производства установлено и не оспаривалось сторонами, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 года, направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе 23.12.2022 года, получена должником не была, при этом взыскание денежных средств с расчетного счета истца произведено 26.12.2022 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в указанной части действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными.

Вместе с тем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности осуществить возврат денежных средств административному истцу, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.11 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что излишне полученная сумма в размере сумма, была возвращена должнику, что подтверждается платежными поручениями №53565 от 30.12.2022 года и №53576 от 30.12.2022 года. Поскольку сумма денежных средств была списана в размере необходимом для погашения задолженности, а излишне полученная сумма была возвращена должнику, данных, свидетельствующих о том, что до настоящего времени взысканная суммы находится на депозитном счете подразделения судебных приставов, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме сумма

Что касается исковых требований ООО МКК «Джет фио» о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.12.2022 года по 30.12.2022 года и с 26.12.2022 года по дату их фактического возврата, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст.395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года N 307-ЭС15-6737 по делу N А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, пункт 38 Постановления от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено при условии, что это предусмотрено законом. В связи с этим указанные в cт.395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридически и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношений не основаны на нормах обязательственного права, и оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Джет фио» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в списании денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства №189500/22/77009-ИП от 23.12.2022 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.