УИД: 78RS0015-01-2025-002011-98
Дело № 2-6428/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 октября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, а именно:
- верхний модуль подвинуть в правую сторону до упора до стены, заменив при этом дверь от мойки;
- установить заднюю стенку шкафчика,
- установить заднюю стенку под мойкой,
- установить фартук,
- заменить заднюю стенку и полки.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 98 137 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года производство по делу в части требований об обязании подвинуть верхний модуль в правую сторону до упора до стены прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10 сентября 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары комплект кухонной мебели. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом в установленные сроки. Истиц указывает, что после монтажа кухонного гарнитура ей установлены недостатки в товаре. Истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего момента недостатки не устранены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 145 (л.д 6).
Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя корпусную мебель, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором. Ассортимент, количества и стоимость передаваемого товара указывается в заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Продавец обязуется выполнить заказ в срок, не позднее 45 рабочих дней со дня внесения суммы предоплаты.
В материалы дела представлена визуализация розничного заказа (л.д. 7).
10 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией (ШПИ №), в которой просила верхний модуль подвинуть в правую сторону до упора до стены; заменить дверь над мойкой; установить заднюю стенку шкафчика; установить заднюю стенку под мойкой; установить фартук; заменить заднюю стенку и полки, уплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Претензия стороной ответчика не получена, возвращена 12 августа 2024 года за истечением срока хранения.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями ГОСТ Р 51303-2023, под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что в верхнем шкафу, расположенном справа от вытяжки, отсутствует задняя стенка, указав на то, что в кухне истца имеется выступ в стене справой стороны (изображение № 5, л.д. 16), в связи с чем установить заднюю стенку на такой выступ не представляется возможным. Также сторона ответчика не оспаривала тот факт, что задняя стенка шкафа, расположенного слева от вытяжки, имеет на хлёст и полка имеет вырез под трубу. Указала, что поскольку через указанный шкаф проходит труба, то сделать стенку без на хлеста невозможно, и аккуратно выпилить полку для отверстия также не представляется возможным (изображение № 2, л.д. 15).
Как следует из расходной накладной № СП00014790 от 17 ноября 2023 года, представленной ответчиком по запросу суда, в спецификации у каждого верхнего шкафа предусмотрена задняя стенка, в том числе в верхнем шкафу, расположенном справа от вытяжки – (изображение № 5, л.д. 16).
Суд учитывает, что визуализация является приложением к договору и определяет характеристики передаваемого товара. Таким образом, в момент заключения договора у истца как у потребителя имелись объективные основания полагаться на данную визуализацию при определении характеристик приобретаемого товара. Также суд полагает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, а также на то, что именно ответчик являлся тем лицом, который составлял как текст договора, так и его спецификацию.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Сторонами не оспаривалось, что во всех верхних шкафах предусмотрена задняя стенка.
Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что задняя стенка предусмотрена спецификацией товара, однако не была установлена в силу особенностей стены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика установить указанную заднюю стенку в верхний шкаф.
При этом довод ответчика о том, что особенности стены не позволяют установить заднюю стенку суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что установка задней стенки невозможна с технической точки зрения не подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим указанную деятельность на постоянной основе, не был лишен возможности оговорить отступления от спецификации в части установки задней стенки в шкаф. На момент заключения договора сторона ответчика произвела осмотр помещения, что подтверждалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следовательно, о наличии особенностей стен помещения доподлинно знала.
Требования истца осуществить замену задней стенки на верхний шкаф, расположенный слева от вытяжки, и полок суд полагает обоснованным в части по следующим основаниям.
Как следует из расходной накладной № СП00014790 от 17 ноября 2023 года, верхний шкаф (изображение № 2, № 3, № 10 и № 11, л.д. 15-17) имеет одну заднюю стенку, при этом каких-либо соединительных планок спецификацией не предусмотрено (например, как у углового шкафа).
Принимая во внимание, что спецификация предусматривает единую заднюю стенку, суд приходит к выводу о том, что установка задней стенка в на хлёст нарушает условия договора, лишает потребителя права на товар на который он рассчитывал при заключении договора.
При этом каких-либо условий относительно того как должен выглядеть пропил под газовую трубу условия договора не содержат, эстетический вид видимой поверхности кухонного гарнитура не нарушают, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Требования истца осуществить установку задней стенки под мойкой не подлежат удовлетворению, поскольку наличие задней стенки в шкаф под мойку, не предусмотрено условиями договора и спецификацией № СП00014790 от 17 ноября 2023 года (арт. 084-0111).
Более того, суд учитывает, что установка задней стенки приведет к невозможности установки сантехнического оборудования (мойки, сифона, труб, соединительных прокладок и крепежей, и иных составляющих).
Рассматривая требования об установке фартука, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
Спецификацией № СП00014790 от 17 ноября 2023 года установлено, что размер фартука составляет 600х3050х4. Стеновая панель в размере 4,7 погонных метра, по 3-м стенам кухни.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фартук установлен на три стены. Однако указала, что по ее мнению, при установке фартука эстетично было бы закрыть и четвертую стену.
В судебном заседании 22 октября 2025 года стороной ответчика представлены фотографии установленного фартука. Как пояснила истец четвертая стена, по ее мнению, примыкает к стене № 1 (условные обозначения, установленные ответчиком на фотографии), расположена напротив стены № 2.
Из визуализации, составленной сторонами 10 сентября 2023 года, усматривается, что договором стороны установку фартука на четвертую стену не согласовали, фартук установлен в четком соблюдении согласованной визуализации.
Само по себе эстетические предпочтения стороны истца не порождают у ответчика обязанности по установке товара, не согласованного сторонами.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав истца в данной части, в связи с чем полагает требования в части обязания ответчика установить фартук удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Суд полагает возможным обратить внимание на тот факт, что согласно условиям договора стоимость кухни составила – 90 628 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 6, оборотная сторона).
Поскольку ответчик в десятидневный срок со дня подачи претензии 12 июля 2024 года добровольно не удовлетворил требование истца об устранении недостатков товара, неустойка должна быть начислена за период с 22 июля 2024 года (12 июля 2024 года + 10 дн.) по 17 января 2025 года (дата, установленная истцом в тексте искового заявления) согласно следующего расчета:
90 628 руб. х 180 дн. х 1 % =163 130,40 руб.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что размер неустойки 163 130,40 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 90 628 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 314 руб. (90 628 руб. + 10 000 руб. /2).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, поскольку требования истца судом признаны обоснованными по праву, ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, следовательно, в его пользу взыскание расходов не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить установку задней стенки на верхний шкаф, расположенный справа от вытяжки.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить замену задней стенки на верхний шкаф, расположенный слева от вытяжки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 90 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 314 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.