УИД 52RS0014-01-2022-003098-14
судья Пегова Ю.А.
№ 33-12168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, [дата] сторонами заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 руб. с процентной ставкой 8% годовых на срок до [дата]. График погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2 соглашения и приложением 1. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на [дата] в сумме 607392,52 руб., в том числе просроченный основой долг 597681,57 руб., проценты за пользование кредитом 4715,95 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 4464,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 530,12 руб.
АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению [номер] от [дата] в сумме 607392,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заведено гражданское дело [номер].
Кроме того, АО «Россельхозбанк» предъявлены иски к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 607168,18 руб. (гражданское дело [номер]), по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 581801,27 руб. (гражданское дело [номер]), по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 598112,05 руб. (гражданское дело [номер]) (т. 1 л.д. 108-275).
Определением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] все названные гражданские дела объединены в одно производство, гражданское дело [номер] (т. 1 л.д. 107).
ФИО1 заявленные иски не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 40-41, 102-104).
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по обозначенным кредитным соглашениям по состоянию на [дата] в общей сумме 2394474,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20172,37 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 16572,37 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что кредитная задолженность образовалась из-за падения доходов от бизнеса и связана с началом СВО. Ежемесячный дефицит доходов заемщика составляет 569867 рублей. В неоднократных просьбах ответчика о реструктуризации или рефинансировании кредитов банком отказано, что по его мнению, является злоупотреблением истцом своим правом.
Представителем АО «Россельхозбанк» подано ходатайство об апелляционном рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, в ходатайстве содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены соглашения [номер], [номер], [номер], [номер], в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в размере 750000 рублей по каждому договору под 8,5% и 8% годовых на срок не позднее [дата]. Графики возврата кредитов и уплаты процентов по нему предусмотрены приложением к соглашениям - аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размерах, определенных графиком. Условиями соглашений (п. 12.1.1, п. 12.1.2) предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Факт заключения соглашений и получения кредитов заемщиком не оспаривался.
Направленное банком требование о досрочном возврате кредитов не исполнено.
Расчет истца судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, альтернативный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 10, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по заключенным договорам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, суд правомерно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.
Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Вопреки мнению ответчика, городской суд рассмотрел его возражения о наличии финансовых трудностей и отказ банка в реструктуризации долга, указав в обжалуемом решении, что подписывая соглашения о кредитовании, заемщик согласился с их условиями и порядком погашения сумм задолженности, установленной графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что заключив договоры и получив кредиты, заявитель жалобы добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий кредитных соглашений, включая ежемесячную уплату долга и процентов за пользование кредитом, также штрафных санкций. Тем самым, заемщик не мог не осознавать, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать ее возврата.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из нормативного содержания ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
При заключении кредитных договоров ФИО1 знал о рисках неисполнения своих обязательств по договору.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Вопреки мнению ответчика, требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы задолженности не является злоупотреблением правом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что удовлетворение иска парализует его бизнес, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключенных кредитных соглашениях он выступал как физическое лицо, цели кредитования не относились к существенных условиям договоров.
Судебная коллегия также отмечает, что к характеристикам тяжелого материального положения относится не только отсутствие достаточного регулярного дохода и наличие необходимых расходов, но и отсутствие ликвидного имущества (движимого и недвижимого), на которое возможно обращение взыскания. В материалы дела такие сведения не представлены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи