Решение по делу № 2-2866/2023 от 22.08.2023

Дело 2-2866/2023

34RS0008-01-2023-002930-41 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЛЕ СНГ» (И. 7705213811) о взыскании денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу.

При обращении в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением на получение по делу №... исполнительного листа, представителю ФИО1 - ФИО4, было сообщено, что исполнительный лист по делу №... получен прежним представителем Истца, ФИО1 - ФИО2.

Указанное подтверждается Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к настоящему заявлению.

В связи с тем, что представитель ФИО1 - ФИО2 не передал полученные по делу №... исполнительный лист своему доверителю, а в телефонном режиме отказался передать исполнительный лист ФИО1, ФИО1 вынужден был отменить Доверенность, выданную на ФИО2 и его «товарищей», поскольку убедился в их недобросовестности и явном намерении действовать не в интересах ФИО1

После чего, в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отмене доверенности, а также, просьба передать исполнительный лист по делу №....

Указанное уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения за номером накладной ED284556776RU, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента оригинал исполнительного листа по делу №... ФИО1, не его представителю ФИО4 не передал.

Сумма, подлежащая взысканию с Должника - ООО МИЛЕ СНГ по судебному решению является для ФИО1 крупной, поскольку составляет 520 300 (пятьсот двадцать тысяч триста) рублей. При этом, в сложившейся ситуации, когда иностранные компании уходят с рынка практически ежедневно, существует риск неполучения денежных средств с Должника с течением времени.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, нанесен ущерб.

Так, на сегодняшний день ФИО1 понесены следующие затраты:

Отмена Доверенности - 2 400 рублей, что подтверждается распоряжением нотариуса ДД.ММ.ГГГГ;

Рассылка уведомления об отмене доверенности с просьбой вернуть исполнительный лист 204 рубля;

Оплата услуг представителя для составления и отправки досудебной претензии и искового заявления о возложении обязанности возвратить исполнительный лист 25 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени исполнительный лист, который был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен, ФИО1 не может предъявить его к исполнению, а, следовательно, получить, причитающиеся ему по судебному решению, денежные средства.

Просит суд возложить на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1804 №..., выдан: Центральным РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, И.: №..., адрес: 400066, г. ..., ...) обязанность по возврату ФИО1 оригинала исполнительного листа по делу №..., полученного ФИО2

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1804 №..., выдан: Центральным РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, И.: №..., адрес: 400066, г. ..., ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1820 №..., выдан: ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС: №..., И.: №..., государственную пошлину в сумме 700 рублей и денежные средства, потраченные на отзыв доверенности в сумме 2 604 рубля и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых указывает, что истцу стало известно о том, что в настоящий момент исполнительный лист находится у бывшей жены ФИО1 - ФИО3

Полагает, что ФИО2 также, как и ФИО3, действовал по отношению к ФИО1, недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего той права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указывает, что, таким образом, на сегодняшний день истцу достоверно известно о том, что ФИО3, достоверно зная, что не имеет законных оснований для удержания исполнительного листа, выданного взыскателю - ФИО1, тем не менее, незаконно удерживает исполнительный лист у себя, передает его третьим лицам, поскольку исполнительный лист в оригинале находится у представителя ФИО3- ФИО5, в связи с судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ФИО2 в части возложении обязанности вернуть исполнительный лист ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее на требованиях настаивал.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЛЕ СНГ» (И. 7705213811) о взыскании денежных средств.

Указанное решение вступило в законную силу.

Указанное подтверждается Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к ООО «МИЛЕ СНГ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... оставлено без изменения. Представителем ФИО1 по доверенности по данному гражданскому делу выступал ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 По условиям указанного юридического договора ФИО1 оказывалась помощь по гражданскому делу по иску к ООО «МИЛЕ» в суде первой п апелляционной инстанции. В рамках исполнительного производства договор не предусматривал оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Краснооктябрьском районном суде получен исполнительный лист по гражданскому по иску к ООО «МИЛЕ». Согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО7 исполнительный лист ФС №... был передан ему через его супругу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов. В дальнейшем указанный исполнительный лист включен в перечень имущества подлежащему разделу между супругами в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом исполнительного листа у ФИО2 нет.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной истца суд находит их достаточными, для установления факта, что именно ФИО3, незаконно удерживает исполнительный лист у себя.

Иного суду ответчиком ФИО3 не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №...) разъяснил следующее:

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3, незаконно удерживает исполнительный лист, с чем исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику в части возложения на ФИО3 обязанность по возврату ФИО1 оригинала исполнительного листа по делу №..., полученного ФИО2

Что касается остальных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора, представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, согласовании его условий, предусмотренные договором юридические услуги оказаны ФИО2 в полном объеме, в согласованный срок и в соответствии с условиями договора, соответствующим требованиям заказчика, принятия заказчиком оказанных услуг без замечаний, с учетом заявленного истцом отказа от исполнения договора оказания юридических услуг, в связи с чем, какие-либо нарушения прав потребителя данным ответчиком не допущены.

Довод истца о намерении ФИО2 обогатиться за счет истца, извлечения выгоды без оказания услуг и их недобросовестности подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях данного ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таким образом исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 604 рубля удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Что касается требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, они также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела и отсутствием доказательств виновности данного лица в причинении именно нравственных и физических страданий истцу, а также понесении убытков истцом в счет виновности ответчика ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату ФИО1 оригинала исполнительного листа по делу №..., полученного ФИО2, в остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 года.

Судья Д.И. Коротенко