Дело № 2-33/2025
УИД 21RS0014-01-2024-000585-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего – судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица – отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" о признании приказа незаконным, о признании ее подписей (ЭЦП) на документах о приемке работ от (дата), от (дата), от (дата) недействительными с момента их подписания,
установил:
Е первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" по тем основаниям, что приказом ответчика за № от (дата) была создана приемочная комиссия для приемки выполненных работ в отношении всех контрактов, заключенных школой, в состав которой в числе прочих лиц состоит и истец. Комиссия действует в порядке указанного приказа и положения о приемочной комиссии. Приказом истцу поручено довести его до сведения ответственных лиц, то есть иным членам приемочной комиссии под подпись. Однако, в нарушении ст. 60.2 ТК РФ такого согласия на выполнение обязанностей (полномочий) члена приемочной комиссии в соответствии с нормами ч. 6, 7, п. 4, 5-а, б ч. 13 ст. 96 ФЗ о контрактной системе (далее ФЗ - 44) истец не давал. Указав, что о существовании документа истец узнал случайно от третьих лиц, которые интересовались ходом выполнения работ на территории школы по соответствующему муниципальному контракту, сообщив, что якобы приняла эти работы, в то время когда работы не были выполнены в объеме, предусмотренные условиями контракта. В результате была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку известно, что муниципальные контракты в силу ФЗ о контрактной системе должны опубликоваться на сайте государственных закупок в единой информационной системе (ЕИС). В ходе консультаций данный факт подтвердился. Выяснилось, что истец является подписантом (ЭЦП) определенных документов о приемки работ по контракту, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ЭЦП (материальный носитель - флэш с ЭП) находится у нее на руках и имеет место подписание документов скомпрометированной ЭЦП, конфиденциальность, которой не обеспечена, запрещена законом (п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона об электронной подписи). На основании изложенного, Е просила:
- признать приказа № МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" от (дата) незаконным (недействительным) с момента его вынесения (издания);
- признать действия МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е", выразившиеся в несанкционированном использовании ЭЦП Е незаконным (недействительным) с момента их подписания (дата и время) на всех подписанных с ЭЦП документах;
- возложить на МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" обязанность передать все электронные носители, а также дубликаты, содержащие сведения об электронной подписи Е ей самой.
Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части требования истца Е о возложении на ответчика обязанности передать все электронные носители, а также дубликаты, содержащие сведения об электронной подписи Е в связи с отказам истца от иска в данной части.
В последующем истец изменил и уточнил требования абзаца 2 просительной части искового заявления, сформулировав их в уточнении иска от (дата), к котором просил в этой части о признании ее подписей (ЭЦП) на документах о приемке работ от (дата), от (дата), от (дата) недействительными с момента их подписания.
Представитель ответчика МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" В, являющийся и.о. директора и действующий на основании устава, исковые требования не признал и показал в суде, что исполняющим обязанности директора МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" он работает с (дата) по настоящее время. Приказ № МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" от (дата) о создании приемочной комиссии фактически подготовила сама Е, которая ранее исполняла обязанности директора школы, получала электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП) на этой должности, в связи с чем считает, что истица заранее знала о включении её в члены приемочной комиссии. Бланк спорного приказа с подписями членов комиссии об ознакомлении с ним находился в папке, он видел, но в настоящее время он представить его суду не может, т.к. не могут найти. Также он не может представить суду документ, подтверждающий согласование с Е о возложении на нее дополнительной обязанности, кроме основной работы. Отдельный локальный нормативный акт - Положение о приемочной комиссии, упомянутый в спорном приказе, на самом деле в школе не разработан и отсутствует. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в составе приемочной комиссии могут быть только лица, прошедшие обучение по знанию указанного федерального закона. Кто осуществил подписание актов приемки ЭЦП от имени членов комиссии – сами лица или кто-то другой, сказать не может, т.к. все оформление на сайте государственных закупок в единой информационной системе (ЕИС) осуществляет централизованная бухгалтерия в администрации Урмарского муниципального округа. Его ЭЦП есть у бухгалтера М, которой он доверил подписывать за него документы.
Представитель третьего лица - Отдела образования и молодежной политики администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Я, полагала, что нельзя признать правильным подписание документов о приемке работ от (дата), от (дата), от (дата) от имени Е как исполняющим обязанности директора школы, т.к. она занимала должность заместителя директора школы. Также она показала, что ЭЦП членов приемочной комиссии (5 человек), являющихся руководителями других образовательных учреждений района, имеются в централизованной бухгалтерии в администрации Урмарского муниципального округа, т.е. у каждого бухгалтера имеется ЭЦП того или оного руководителя школы, т.е. сами руководители для подписания актов не приходят централизованную бухгалтерию.
Свидетель Е показала в суде, что она является директором Сине-Кинчерской ООШ Урмарского муниципального округа. Ввиду отсутствия в школах достаточного количества лиц, обученных по применению Федерального закона № 44-ФЗ, по согласованию между образовательными учреждениями создается приказ о создании приемочных комиссий по учреждению с включением в члены комиссии директоров других образовательных учреждений района других школ по согласованию между собой, об этом имеется приказ по району. В приемке работ по Урмарской СОШ она сама не принимала участия.
Свидетель Н показала в суде, что она является директором Чубаевской ООШ Урмарского муниципального округа. В начале 2025 г. она узнала от Е о том, что была включена в состав приемочной комиссии и её ЭЦП подписаны какие-то акты приемки по Урмарской СОШ, но она не знала об этом и она ЭЦП акты не подписывала. Ввиду того, что по работе приходится заниматься закупкой питания и оформлять документы с общепитом, ее ЭЦП имеется у расчетного бухгалтера централизованной бухгалтерии, осуществляющего облуживание Чубаевской ООШ. По поводу включения в состав комиссии обычно договариваются с другими директорами, согласовывают. По поводу включения ее в состав приемочной комиссии по приказу № ни с ней, ни с Е не согласовывали.
Свидетель М показала в суде, что она является зам. начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия» Урмарского муниципального округа. По поводу подписания актов выполненных работ от (дата), от (дата), от (дата) ЭЦП может сказать, что обычно издается приказ по школе о создании приемочной комиссии из 5 человек, на основании которого они (работники централизованной бухгалтерии) подписывают эти акты на портале ЕИС, т.к. на их компьютерах стоят ЭЦП членов комиссии, ЭЦП ставит на компьютеры программист, а члены комиссии давали разрешение подписывать, как и Е О необходимости подписания указанных актов приемки ЭЦП говорил лично В, директор школы. Они обычно приглашают директоров самих подписывать документы, но те не приходят, просят подписать за них, ссылаются на истечение сроков.
Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.
Е оспаривается приказ № от (дата) о создании приемочной комиссии для приемки выполненных работ в отношении всех контрактов, заключенных МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е", т.е. о возложении на нее работодателем дополнительных обязанностей без ее согласия.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ответу МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» без номера на запрос суда от (дата) № следует, что (дата) Е уволена с работы по собственному желанию по приказу №-лс от (дата) (дата) Е была принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе по приказу №-лс от (дата) Директором МАОУ «Урмарская СОШ им.Е» в то время являлся А При принятии на работу (дата) должностная инструкция и должностной регламент с Е не составлялся. На период (дата) Е в МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» совмещала две должности: заместитель директора по учебно-воспитательной работе и учитель технологии и изо.
Из приказа № от (дата) «О создании комиссии приемке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» (далее – Приказа №) следует, что он издан в целях комиссионной приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельных этапов исполнения контрактов в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4 Положения о приемочной комиссии МАОУ «Урмарская СОШ им. Е», п. 1 которого постановлено создать комиссию для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельных этапов исполнения контрактов, заключенных МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» (далее - Приемочная комиссия), в следующем составе:
председатель комиссии - и.о. директора школы - В;
член комиссии - Н (по согласованию);
член комиссии - В (по согласованию);
член комиссии - Е (по согласованию);
секретарь комиссии - Е
Пунктом 2 Приказа № установлено:
- приемочная комиссия создана для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельных этапов исполнения контрактов в отношении всех контрактов, заключенных МАОУ «Урмарская СОШ им. Е».
- приемочная комиссия действует в порядке, установленном настоящим приказом и Положением о приемочной комиссии МАОУ «Урмарская СОШ им. Е».
- замена членов Приемочной комиссии осуществляется путем внесения изменений в настоящий приказ.
- приемочная комиссия действует вплоть до отмены настоящего приказа.
Секретарю комиссии поручено довести настоящий приказ до сведения ответственных лиц под подпись.
На неоднократные требования и запросы суда МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» не представило трудовой договор, заключенный с Е (подлинник или надлежащим образом заверенную копию). При этом ответчик не представил доказательства получения согласия Е на выполнение обязанностей секретаря приемочной комиссии, как и доказательства ознакомления истца с
Приказом №.
В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МАОУ «Урмарская СОШ им. Е» не представила надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в этой части и подтверждающие наличие письменного согласия Е на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы - обязанностей секретаря приемочной комиссии по Приказу №.
При таких обстоятельствах суд находит, что при издании Приказа № были нарушены требования трудового законодательства, поскольку выполнение обязанности секретаря приемочной комиссии возложено на Е без получения письменного согласия работника, в связи с чем считает обоснованными её требования о признании Приказа № в указанной части незаконным (недействительным) с момента его вынесения (издания).
Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств, у суда отсутствуют основания для признания незаконным (недействительным) с момента его вынесения (издания) Приказа № МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" от (дата) незаконным (недействительным) с момента его вынесения (издания) в целом (в остальной части), поскольку кроме истца данный приказ касается и других членов приемочной комиссии, тогда как истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия действовать от имени всех членов приемочной комиссии.
Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
Е также оспаривается действительность её ЭЦП на документах о приемке работ от (дата), от (дата), от (дата), которые она просит признать недействительными с момента их подписания ввиду того, что ЭЦП (материальный носитель - флэш с ЭП) находится у нее на руках и имеет место подписание документов в ее отсутствие иным лицом, в связи с чем ранее она заявляла требование о возложении на ответчика обязанности передать все электронные носители, а также дубликаты, содержащие сведения об электронной подписи Е ей самой.
В подтверждение своих доводов в этой части Е представлены распечатанные с сайта государственных закупок в единой информационной системе (ЕИС):
- Акт о приемке выполненных работ № УТ-14 от (дата) по контракту от (дата) с подрядчиком К на благоустройство прилегающей территории МАОУ "Урмарская СОШ им. Е" на сумму 1727384.00 руб., подписанный ЭЦП (дата) членами комиссии, в т.ч. Е как исполняющим обязанности директора;
- Акт о приемке выполненных работ № УТ-15 от (дата) по контракту от (дата) с подрядчиком К на благоустройство прилегающей территории МАОУ "Урмарская СОШ им. Е" на сумму 736547.00руб., подписанный ЭЦП (дата) членами комиссии, в т.ч. Е как исполняющим обязанности директора;
- Акт о приемке выполненных работ № УТ-17 от (дата) по контракту б/н от (дата) с подрядчиком К на благоустройство прилегающей территории МАОУ "Урмарская СОШ им. Е" на сумму 6176491.00 руб., подписанный ЭЦП (дата) членами комиссии, в т.ч. Е как исполняющим обязанности директора.
При этом сертификат ЭЦП Е во всех случаях имеет один и тот же № со сроком действия с (дата) по (дата).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со статьей 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:
1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;
2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;
3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.
В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.
Таким образом, действительность квалифицированной электронной подписи является презюмируемым фактом и освобождает сторону, ссылающуюся на этот факт, от его доказывания. С другой стороны, на сторону, которая опровергает действительность квалифицированной электронной подписи, возлагается обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подписи.
В силу пункта 1, 9 части 1, пункта 4 части 2 статьи 13 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей. Сертификат ключа электронной подписи является действительным по смыслу статьи 11 Закона N 63-ФЗ, пока не доказано иное.
Истец не оспаривает действительность квалифицированной электронной подписи, оспаривая недействительность ее ЭЦП в спорных актах ввиду ее непричастности к подписанию их своей ЭЦП.
Так, из письменного ответа ответчика и показаний представителя ответчика В, в момент подписания ЭЦП указанных спорных актов Е занимала должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя технологии и изо, но никак не должность исполняющей обязанности директора МАОУ "Урмарская СОШ им. Е", при том, что в тот период времени именно В занимал должность исполняющего обязанности директора МАОУ "Урмарская СОШ им. Е", чья ЭЦП также присутствует в этих же актах как исполняющего обязанности директора МАОУ "Урмарская СОШ им. Е".
Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что конфиденциальность ключа электронной подписи Е была нарушена, поскольку ее ЭЦП была установлена на компьютер (компьютеры) работника (работников) МКУ «Централизованная бухгалтерия» Урмарского муниципального округа, которые самостоятельно, без ведома и без присутствия владельца ключа электронной подписи - Е, только лишь на основании Приказа № подписывали от ее имени ЭЦП указанные выше акты о приемке выполненных работ по контракту б/н от (дата), заключенному с подрядчиком К, при осуществлении мероприятий в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчиком по которому выступало МАОУ "Урмарская СОШ им. Е".
Вопреки доводам ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу Е своей ЭЦП и своих полномочий по подписанию ее ЭЦП актов о приемке выполненных работ, названных истцом, при том, что Приказ № такие сведения также не содержит, что подтверждает обоснованность доводов истца о несанкционированном использовании ее ЭЦП при подписании указанных актов.
При таких обстоятельствах суд не может признать, что именно Е в действительности подписывала своей ЭЦП (дата), (дата) и (дата) указанные выше акты о приемке выполненных работ № УТ-14 от (дата), № УТ-15 от (дата) и № УТ-17 от (дата), соответственно, связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, уточнив сведения о спорных актах и о датах выполнения ЭЦП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Е к МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" удовлетворить частично.
Признать приказ № МАОУ "Урмарская средняя общеобразовательная школа им. Е" от (дата) незаконным (недействительным) с момента его вынесения (издания) в части включения в него в качестве секретаря комиссии Е
Признать электронную цифровую подпись (ЭЦП) Е от (дата), от (дата), от (дата), выполненную в актах о приемке выполненных работ № УТ-14 от (дата), № УТ-15 от (дата) и № УТ-17 от (дата), соответственно, недействительной с момента их подписания.
В удовлетворении исковых требований Е в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 05 сентября 2025 г. через Урмарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.
Судья В.И. Павлов