Судья – Новицкая Н.Н. 26.07.2023 Дело №2-367/2023-33-1391/2023
УИД 53RS0012-01-2022-009193-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием представителя ответчика – Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 496 984 руб. 28 коп., указав в обоснование требований, что 21 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 105 000 руб., сроком погашения до 21 сентября 2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <...> % за каждый день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет по основному долгу 69 722 руб. 80 коп., по процентам 176 477 руб. 30 коп., по штрафам 250 784 руб. 18 коп., которые Банк просит взыскать с ответчика.
Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО КБ «Пойдем!».
До судебного заседания стороной истца требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> за период с 31 марта 2015 года по 13 сентября 2022 года по основному долгу 69 722 руб. 80 коп., по процентам 176 477 руб. 30 коп., по штрафам 90 816 руб. 27 коп., а всего 337 016 руб. 37 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы истцом указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между ОАО КБ «Пойдём» и А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдём» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 105 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме сроком до 21 сентября 2016 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % за каждый день.
Денежные средства были перечислены ответчику ОАО КБ «Пойдём!», что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно кредитному договору, ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им 21 числа каждого месяца, а в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору обязался уплачивать пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
12 февраля 2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор № <...> года об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Цедент (ОАО КБ «Пойдём!») передает Цессионарию (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») права требования, принадлежащие Цеденту к Должникам по кредитным договорам согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2015 года А. произвел последний платеж по кредиту. Судебный приказ о взыскании с А. в пользу Банка кредитной задолженности по договору № <...> от 21 сентября 2013 года был вынесен мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района 15 сентября 2020 года, т.е. более чем через пять лет после последнего гашения по кредиту, отменен этим же мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района 03 июня 2022 года, в Новгородский районный суд Новгородской области Банк обратился с настоящим иском 29 сентября 2022 года.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. О чем было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из представленных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 21 сентября 2016 года, последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 24 апреля 2015 года. Судебный приказ о взыскании с А. в пользу Банка кредитной задолженности от 15 сентября 2020 года, отменен 03 июня 2022 года. Исковое заявление было направлено в суд 29 сентября 2022 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении которого не просил, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.