Приговор по делу № 1-681/2023 от 10.11.2023

46RS0030-01-2023-004732-56

Дело №1-681/9-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаусове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое было отбыто им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО9, находящегося около <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. С этой целью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № который был припаркован около <адрес>, и, игнорируя требования п. 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г., действуя с прямым умыслом, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, осуществил движение на указанном автомобиле «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №», в направлении <адрес>. Далее примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9 был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. При личной беседе с ФИО9 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 час. ФИО9 в указанном месте был отстранен сотрудниками ДПС OP ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от управления данным транспортным средством и в тот же день примерно в 05:34 час. ему сотрудниками ДПС OP ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в присутствии 2 понятых и с использованием технического средства измерения - алкотектор «Alcotest №» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, у ФИО9 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л.).

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно 05:45 час. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО9 отказался в присутствии 2 понятых, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО9, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>, где примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом ФИО9 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО9, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, и подтвержденных самим ФИО9 в суде (т. 1, л.д. 57-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № ЖАО <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого ФИО5 автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, решил прокатиться на своем вышеуказанном автомобиле. При этом он не имел права управления транспортными средствами, однако спиртное он не употреблял, был трезвым. Он спустился к своему автомобилю запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, после чего на данном автомобиле поехал в сторону <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:45 час., когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение. После этого сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него внешних признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил согласием. Далее посредством алкотектора в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом прибор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако медицинское освидетельствование он отказался проходить, т.к. до этого болел и пил лекарство. Далее сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла принадлежащий ему автомобиль.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО9, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, и свидетеля ФИО2, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 93-96), - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что находясь на дежурстве, примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № т.к. данный автомобиль вилял по всей дороге. При беседе с водителем данного автомобиля ФИО9, было установлено, что последний по внешним признакам находится в состоянии опьянения (кожные покровы лица резко изменялись в окраске, поведение не соответствовало обстановке). Далее в присутствии приглашенных понятых ФИО9 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 ответил согласием. При проведении освидетельствования было установлено, что ФИО9 спиртное не употреблял, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО9 в присутствии понятых ответил отказом. Таким образом, ФИО9 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО9 сообщил об отсутствии водительского удостоверения на право управления автомобилем. Далее при проверке данных по базе ГИБДД АИПС «Розыск» было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ привлекался Мировым судьей судебного участка № судебного района ЖАО <адрес> по ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом ФИО9 повторно в течение года совершил данное правонарушение, в связи с чем в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Так же ими были вызваны сотрудники СОГ Северного ОП УМВД России по <адрес>, которые по прибытии на место осмотрели и изъяли автомобиль ФИО9

Приведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанные день и время ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 6).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7) и результату прибора «ALCOTEST №» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), в указанный день в 05:34 час. было проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST №», согласно показаниям которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО9 установлено не было (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л.).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в указанные день и время ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 8).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в судебном заседании, а также свидетель ФИО4 в показаниях, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 85-86), и подтвержденных самим ФИО4 в суде, подтвердили факты отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, а также отказ ФИО9 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме вышеприведенных доказательств подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес> и протоколом осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53, 49-51, соответственно).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № за 20 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. После составления договора купли-продажи автомобиля, он передал ФИО9 все документы на автомобиль и ключи от автомобиля.

Данный автомобиль ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № а также ключ от указанного автомобиля были изъяты у ФИО9 органом дознания в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-16), осмотрены вместе с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (представленным органу дознания свидетелем ФИО5), согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116-117), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля «ВАЗ-21150», находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168 200 руб. (т. 1, л.д. 102-108).

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № был наложен арест.

Также вина ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (т. 1, л.д. 37), которое было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ согласно справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 23). Ставить под сомнение законность привлечения ФИО9 к административной ответственности данным постановлением, у суда нет оснований.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО9 в его совершении и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток (данное наказание им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ, действующими на момент совершения преступления), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>, где примерно в 04:45 час. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После этого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ данными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством. В ходе беседы с ФИО9 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии понятых было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, - алкотектор, с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у ФИО9 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта. Сразу после этого, примерно в 05:45 час. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО9 отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО9 причинил вред охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает его удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 76) и положительную характеристику с места работы ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО9: признание вины в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО9 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО9 положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО9 в ходе дознания осуществлял адвокат Зенков А.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Зенкова А.Г. в размере 9 932 руб. за защиту интересов ФИО9 в ходе дознания подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и наличия у него дохода, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № находящиеся в материалах уголовно дела, – подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года, ключ от автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № находящиеся на спецстоянке УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 932 (девяти тысяч девятисот тридцати двух) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № находящиеся в материалах уголовно дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года, ключ от автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № находящиеся на спецстоянке УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.11.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-681/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-004732-56.

<данные изъяты>