Изготовлено: «17» ноября 2022 года Дело №2-3692/22
УИД 76МS0015-01-2022-002149-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Наговицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Клюкиной Светлане Николаевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Клюкиной С.Н., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей, неустойку 6600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен данный договор. Услуги, указанные в договоре, ответчиком в полном объеме не оказаны, денежные средства не возвращены, нарушены права и законные интересы истца, в том числе как потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержали.
Ответчик Клюкина С.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
По делу установлено, что Клюкина С.Н. является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ между Клюкиной С.Н. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела, истцом на ответчика как адвоката оформлена нотариальная доверенность.
Согласно п.2.3.2 договора ФИО1 оплачивает данные услуги в размере 20000 рублей в момент подписания договора в качестве аванса.
В суде сторонами не оспаривался факт заключения между ними данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входило представительство интересов истца в Арбитражном суде Ярославской области по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Инжиниринг» о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Инжиниринг» о взыскании денежных средств. Интересы истца в указанном гражданском деле представляла по доверенности адвокат Клюкина С.Н.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора ответчиком было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области, направлено в суд по почте, в качестве представителя истца адвокат Клюкина С.Н. участвовала в пяти из семи судебных заседаний, состоявшихся по делу, в том числе в судебном заседании, в котором принято решение по делу, ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.
При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П. Из этих разъяснений следует, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, бремя доказывания наличия нарушений ответчиком договора лежит на истце.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, предоставленных ему ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт принятия судом решения не в пользу ФИО1 по гражданскому делу, в котором его интересы представляла адвокат Клюкина С.Н., не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг. Отсутствие ответчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в данных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) разрешались процессуальные вопросы, связанные с назначенной по делу судебной экспертизой, в данных судебных заседаниях истец участвовал лично.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов не имеется.
В период действия договора истец от исполнения договора не отказывался, каких-либо требований к ответчику о досрочном расторжении не заявлял. В настоящее время договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен, оснований для признания данного договора расторгнутым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Клюкиной Светлане Николаевне (паспорт №) о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.