РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в районе 51 км + 300 м автодороги Тула-Новомосковск водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ АО НАСКО), на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах), движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП она как пассажир автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО НАСКО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (ст. 18 ч. 1 п. Б ФЗ «Об ОСАГО»).

Она через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью по нормативам в размере 8,05 %, то есть 40 250 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая, что ей неправомерно не доплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 4%, утраченный заработок она обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», получила отказ, в дальнейшем обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение ее обращения.

По изложенным основаниям просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью (расходы, связанные с восстановлением здоровья) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 % Нормативов, то есть 20 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере не менее 302 318,48 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей на дату вынесения судом решения по делу, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 322 318,48 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 161 159,24 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7

С аналогичными требованиями по тем же основаниям ФИО2 в рамках дела, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (№ дела 2-1103/2023).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, гражданское дело №/ ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному в одно производство делу присвоен №.

В процессе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска к АО «Альфа-Страхование», РСА, принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом уточнены требования к ПАО СК «Росгосстрах», окончательно сформулировав их, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в ее пользу дополнительную страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 190,77 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом: за несоблюдение срока осуществления выплаченной страховой выплаты в сумме 27 767,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 453,01 рублей; за несоблюдение срока осуществления невыплаченной страховой выплаты в сумме 55 190,77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства в сумме не менее 303 405,82 рублей, в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера страховой выплаты в общей сумме 55 190,77 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой выплаты 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 27 595,39 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам, к размеру компенсации морального вреда – принцип разумности и справедливости.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск законным и обоснованным, размер удовлетворения которого та оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный номер К234У071, с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО НАСКО но договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату в сумме 60 450 рублей 00 копеек (60 250 рублей 00 копеек - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 200 рублей 00 копеек - компенсация расходов), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 122 968 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 30,09.2020 уведомила представителя заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отсутствии права представлять интересы Заявителя в связи с истечением срока действия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей 00 копеек, предоставив доверенность на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя в части компенсации утраченного заработка в размере 27 767 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсаций утраченного заработка в размере 151 582 рубля 17 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по № У-23-585/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 151 582 рублей 17 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 69 141 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Неустойка в размере 60 153,17 руб. (за вычетом НДФЛ) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, копиями материалов по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления истца финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 была нетрудоспособна вследствие травмы, полученной в результате выше описанного ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками листки нетрудоспособности, справкой ГАУЗ Химкинская областная клиническая больница Поликлиника №.

Таким образом, общий период нетрудоспособности истца вследствие полученной в ДТП травмы составил 136 дней.

Расчет утраченного заработка, приведённый истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен с учетом полученного истцом заработка за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, в соответствии с правилами ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Таким образом, общий размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) за весь период нетрудоспособности составляет 335 749,55 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 150 736,31 (122 968,77 + 27 767,54) рублей, а также 60 250 рублей по Нормативам, пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 572,47 (17 555,67 + 14304,62 + 37 712,18) рублей, общая сумма недополученного ФИО2 дополнительного страхового возмещения в счет утраченного заработка составит 55 190,77 (335 749,55 - 150 736,31 (122 968,77 + 27 767,54) - 60250 - 69 572,47) рублей.

При изложенном с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 55 190,77 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, что подтверждается его претензиями, обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем размер штрафа составит 55 190,77 руб. х 50% = 27 595,39 руб. Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непроизведенную в полном объеме страховую выплату по возмещению вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В п. 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пункт 76).

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование произвести страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка, истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 767,54 рублей просрочка составляет 708 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем неустойка составит: 27 767,54 рублей (сумма выплаченной страховой выплаты) х 1 % х 708 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 196 594,18 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-10425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 767,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 календарных дней) в размере 69 141,17 рублей.

В связи с тем, что неустойка частично была взыскана финансовым уполномоченным, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 767,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 календарных дней) в размере 136 441,01 (196 594,18 - 60 153,17 руб. (выплаченная неустойка) рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 55 190,77 рублей (сумма взысканной решением суда страховой выплаты) х 1 % х 1 727 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом с учетом требования о взыскании такой неустойки по дату фактического исполнения) = 953 144,60 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, полагает размер неустойки за неполную выплату страхового возмещения чрезмерным и приходит к выводу, что размер неустойки по данному требованию, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 200 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

При обращении в суд истец в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового возмещения 55 190,77 руб. в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 руб. и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера страхового возмещения в общей сумме 55 190,77 руб. в размере, не превышающем 300 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в редакции НК РФ на дату подачи иска в суд, в размере 5 751,91 руб. по требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 № с ПАО СК «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в размере 55 190,77 руб., штраф в размере 27 595,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а всего 292 786,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 6 051,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ