Решение по делу № 2-335/2023 от 13.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств.

78RS0005-01-2022-004959-78

Дело № 2-335/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <адрес> рублей, из которых № рублей в пользу ФИО1 и № рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 18/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 28.12.2019г. был заключен Договор купли-продажи по условиям, которого истцы выступали в качестве Продавца, а ФИО5, выступал в качестве Покупателя, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрированный в реестре за № № (бланки №, №). В соответствии с п.1 Договора, Продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 18/64 доли на квартиру, при этом в пользование Покупателя переходит комната №, площадью 17,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1 Договора, недвижимое имущество продается за № рублей, из которых сумма № рублей уплачена Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего Договора за счет личных средств, сумма № рублей оплачивается Покупателем за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней, посоле регистрации перехода права по настоящему Договору. Договор был заключен от имени истцов ответчиком ФИО3, действовавшим от имени ФИО1 по нотариальной Доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.10.2019г., зарегистрированной в реестре за № №, и от имени ФИО2 по нотариальной доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за № № от 25.10.2019г. Выдача доверенностей ответчику ФИО3 подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий по продаже 18/64 доли квартиры. Денежные средства в сумме от продажи доли по Договору получены лично ответчиком ФИО3 в полном объеме. Ответчик ФИО3 обязан был передать истцам полученные по сделке денежные средства, но без установленных законом оснований присвоил их себе. Истцы неоднократно просили ФИО3 передать принадлежащие им денежные средства, однако, ответчик находил различные причины и уклонялся от передачи, до настоящего момента денежные средства, полученные ответчиком от продажи 18/64 доли квартиры в размере № рублей, истцам не переданы. Истцы считают, что денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере № рублей, указав, что ответчиком ей были перечислены денежные средства на карту в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к истцам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежные средств, как издержек, необходимых для исполнения ее поручения с ФИО1 в размере № рублей, с ФИО2 в размере № рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28.12.2019 года была совершена сделка – Договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3, действующий от имени ФИО1, ФИО2, продал ФИО12 18/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Вместе с тем, Истцы по первоначальному требованию не участвовали в процессе подготовки к продаже своего недвижимого имущества, не осуществляли иных действий по согласованию существенных и иных условий договора купли продажи. Не знали ни личности покупателя, ни цены сделки, не несли никаких расходов, связанных с подготовкой и проведением сделки по отчуждению их имущества. В 2019 году финансовое положение ФИО1 и ФИО2 достигли крайне критического уровня. Нецелесообразная трата денег и неумение вести бытовые и предпринимательские дела привела к предбанкротному состоянию, агрессивному поведению коллекторов, ссорам и конфликтам внутри семьи. Так ФИО17. имела статус ИП и в связи с этим имела большие задолженности по налогам и уплате обязательных платежей в пенсионный фонд и в ФОМС более № рублей. Кроме того, задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО «Тинькофф Банк» составила более № рублей. Задолженность перед АО «Альфа банк» составила более № рублей. ФИО2 на протяжении значительного времени, более 6 лет, не уплачивала коммунальные платежи за недвижимое имущество, в связи с чем задолженность составила более № рублей. Опасаясь наложения ареста и взыскания долгов, Истцы по первоначальному требованию приняли решение о продаже своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру и обратились к Истцу по настоящему встречному требованию с просьбой представлять их интересы для разрешения данной ситуации. Являясь членом их семьи, ведя общее домашнее хозяйство с ФИО3, они оформили на ФИО3 доверенности в которых прописали полномочия следующим образом: «....быть моим Представителем… по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей мне на праве общей долевой собственности 9/64 долей квартиры... представлять интересы во всех госорганах и организациях, выполнять все действия и формальности, связанные с поручением». Именно столь широкий объем правомочий позволил ФИО3 провести подготовку к сделке, привлечь специалистов, организовать процессы проведения предпродажного косметического ремонта, приискания потенциальных покупателей и показа объекта недвижимости, проверка потенциальных покупателей на предмет правосубъектности, подписание договора и его регистрация в регистрирующих государственных органах. В связи с необходимостью продажи долей в праве общей долевой собственности ФИО3 пришлось до совершения сделки понести расходы прямо связанные с выполнением поручения ФИО1, ФИО2, а именно: оплатить задолженность по коммунальным платежам ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в размере № рублей, согласно чекам № от 15.01.2020; № от 15.01.2020; № от 10.01.2020г.; оплатить косметический ремонт в продаваемой квартире (комнате) в размере № рублей; оплатить работу риэлтора по сделке в размере № рублей, согласно Агентскому договору от 02.12.2019г.; оплатить работу юриста по сопровождению сделки в размере № рублей, согласно Договора на оказание юридических услуг от 30.10.2019г.; оплачивать аренду авто для целей поездок г. Пушкин – г. Санкт-Петербург в размере № рублей. Уже после совершения сделки ФИО3 продолжил по поручению ФИО1, ФИО2 погашать их долги перед банковскими учреждениями, налоговыми органами, иными кредиторами. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 не имели никаких материальных претензий и требований как непосредственно после совершения сделки, так и в последующее время. Подача искового заявления о взыскании денежных средств стало полной неожиданностью для ФИО3 К сожалению, ФИО3 не может в полном объеме подтвердить размер возвращенных ФИО1, ФИО2 денежных средств, но часть понесенных ФИО3 расходов, связанных с выполнением поручения ФИО1, ФИО2 должна быть зачтена, как потраченные средства, непосредственно связанных с исполнением их поручения. В рамках рассматриваемого спора очевидно, что Доверители, Истцы по первоначальному требованию, не передали ФИО3 никаких денежных средств для исполнения поручения, понесенные издержки были компенсированы из полученной по договору купли-продажи суммы. Итого, в рамках исполнения Поручения ФИО3 была потрачена денежная сумма в размере: № рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях, по № рублей.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд представителя – ФИО14, действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил оплату коммунальных услуг ФИО3 в размере № рублей, признал встречные исковые требования ФИО3 в указанной части, с учетом частичного признания встречных требований, просил произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, в пользу ФИО2 – № рублей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителей – ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, встречные исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Третье лицо – нотариус ФИО13 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО12 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками 18/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по 9/64 долей каждая (л.д.11-14).

28.12.2019 ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности на бланке № от 26.10.2019, от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности на бланке № от 25.10.2019, заключил с ФИО12 договор купли-продажи 18/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности, при этом в пользование покупателя переходит комната №, площадью 17,6 кв.м, в указанной квартире (л.д.58-59, 73, 75).

Цена сделка определена сторонами в общей сумме № рублей, из которых сумма № рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет личных средств, сумма № рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней, посоле регистрации перехода права по договору.

Факт получения ФИО3 денежных средств от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества в сумме № рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения ею от ФИО3 денежных средств в размере № рублей.

Иных доказательств передачи ответчиком ФИО3 полученных по сделке денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 по сделке, в которой он действовал по поручению ФИО1, ФИО2 на основании соответствующих доверенностей, невозвращенные доверителям, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам ФИО1 в размере № рублей (№), ФИО2 – в размере № рублей (№).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом в силу положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, договор поручения в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем обязанность доверителя возместить поверенному понесенные издержки предусмотрена ст. 975 ГК РФ, а порядок возмещения расходов поверенного предусмотрен ст. 974 ГК РФ.

В ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № в общей сумме № рублей, 15.01.2020 – в сумме № рублей (л.д.120-121), 16.01.2020 – в сумме № рублей (л.д.122-123), 13.01.2020 – в сумме № рублей (л.д.124-125).

В соответствии с ответом АО «ЕИРЦ СПб» на запрос суда, лицевой счет № (<адрес>) открыт для расчета начислений по поручению управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», счет в период с января 2019 по июнь 2020 выдавался на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, (принципал) и ИП ФИО10 (агент) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности недвижимого имущества – комнаты №, расположенной в квартире № <адрес> (л.д.126-127).

В соответствии с п.3.1 договора, агентское вознаграждение составляет 10% от покупной цены объекта.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.02.2020, ИП ФИО10 получил от ФИО3, действующего от имени и в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, денежную сумму по агентскому договору от 02.12.2019 в сумме № рублей (л.д.127-оборот).

Также из материалов дела следует, что 30.10.2019 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей, (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по правовому сопровождению сделки купли-продажи жилой комнаты №, расположенной в квартире № <адрес>л.д.128).

В соответствии с п.4.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере № рублей.

30.01.2020 между ФИО3 и ИП ФИО8 подписан акт приема-сдачи юридических услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 30.10.2019 оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний у их качеству и количеству, заказчик полностью оплатил сумму вознаграждения за оказанные услуги (л.д.129), оплата юридических услуг подтверждается также квитанцией № от 30.10.2019 (л.д.129-оборот).

Иные письменные доказательства несения поверенным издержек, связанных с исполнением поручения, в том числе по оплате косметического ремонта в продаваемом жилом помещении, аренде автомобиля для целей поездок г. Пушкин – г. Санкт-Петербург, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу только расходов, связанных с совершением сделки купли-продажи объекта недвижимости, имевшей место 28.12.2019, в сумме № рублей, в том числе № рублей – расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, № рублей – расходы по оплате агентского соглашения по договору от 02.10.2019, № рублей – расходы по оплате юридических услуг по договору от 30.10.2019, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для выполнения поручения по продаже объекта недвижимости.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 в равных долях, по № рублей с каждой №/2).

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу ФИО1 в размере № рублей, в пользу ФИО2 – в размере № рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, с ФИО1, ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., по № коп. с каждой.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявлений сторон о взаимозачете встречных однородных требований, суд полагает возможным произвести такой взаимозачет, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет № коп. (№), в пользу истца ФИО2 – № рублей № коп. (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <адрес> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № №) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № №) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать №

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего взыскать №

В удовлетворении остальной части встречных исковые требования ФИО3

Произвести взаимозачет встречных однородных требований со взысканием в пользу ФИО1 с ФИО3 № копеек, в пользу ФИО2 с ФИО3 № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.