Судья Андреева В.Е. Дело <данные изъяты>а-26108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконными действий,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФедоР.О.А., просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в незаконном списании денежных средств в размере 7001 руб. 46 коп., в отказе возвратить денежные средства в размере 7001 руб. 46 коп.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФедоР.О.А. в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в незаконном списании денежных средств в размере 7001 рубль 46 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФедоР.О.А. в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, отказе возвратить денежные средства в размере 7001 рубль 46 копеек суд отказал.
Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит отменить его в той части, которой ему отказано в удовлетворении требований, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требования, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому является МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание налога в размере 118 609 руб. 90 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>.
<данные изъяты> с расчетного счета должника взыскана сумма в размере 7001 руб.46 коп., которая перечислена взыскателю.
<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л. д. 5).
Удовлетворяя частично заявленный административный иск, и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФедоР.О.А. в непредоставлении ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в незаконном списании денежных средств в размере 7001 рубль 46 копеек, суд исходил из того обстоятельства, что информация о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>, однако отсутствуют данные о дате прочтения уведомления.
Ссылаясь на пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июнял 2016 год <данные изъяты> согласно которым извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, суд пришёл к обоснованному выводу о том постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в электронном формате не доставлено адресату.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено на руки ФИО1 лишь <данные изъяты>, суд указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для административного истца начал течь с <данные изъяты>, в то время как денежные средства были списаны <данные изъяты>. В связи с этим суд нашёл установленным, что ФИО1 не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного приказа, что является существенным нарушением прав должника, так как меры принудительного взыскания, к которым относится, в том числе, и обращение взыскания на денежные средства должника, возможны только после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
С учётом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства необоснованными, так как такое право уже было восстановлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм регулятивного и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату взысканных с административного истца денежных средств по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетвори указанного требования, суд исходил из того, что, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> в адрес МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего их перечисления должнику и, таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по возврату денежных средств. Никакого отказа в возврате денежных средств со стороны ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> не имеется.
Между тем, принимая такое решение, суд не учёл, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено и то обстоятельство, что отсутствует отказ службы судебных приставов в возврате взысканных денежных средств, не является способом восстановления нарушенного права административного истца. Суд не принял во внимание, что со дня перечисления взысканных с должника денежных средств и по день вынесения решения по делу прошло около 6 месяцев, однако, несмотря на истечение такого длительного периода времени, реальных мер по возврату денежных средств не принято, а принятые меры нельзя признать достаточными. Из оценки приведенного следует, что административный истец по существу обжалует бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в невозврате взысканных с него денежных средств.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в обжалуемой иной части решения и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 в возврате денежных средств и в данной части принять новое решение об удовлетворении данного требования.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФедоР. ФИО3 по возврату взысканных с ФИО1 денежных средств.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 принять предусмотренные законодательством меры по возврату списанных денежных средств в размере 7001 рублей 46 копеек ФИО1.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи