РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, 23.10.2021 г. ответчик на почве имевшихся личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения имущественного и морального вреда разрушил принадлежащий истцу забор и допустил его опрокидывание на автомобиль истца №, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции, в своих объяснениях ответчик вину фактически признал, однако от возмещения причиненного ущерба уклоняется.Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановления забора составляет 17497 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24955,25 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 11000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 19000руб., сумму ущерба по восстановлению забора в размере 17497 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 811,25 руб. за период с 26.10.2021 г. по 26.01.2022 г., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В судебном заседанииистец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что до настоящего момента поврежденный ответчиком забор не восстановлен, а лишь закреплен временно до надлежащего восстановления.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика.
Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, определением УУП ОВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 19.11.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждениями имущества ФИО1 также не подтверждены.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5, проживают в принадлежащем на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который огорожен забором в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 принадлежит автомобиль «№.
Соседями истца являются, в том числе ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2021 г. ФИО3, находясь по адресу: <адрес> отпилил поперечины принадлежащего ФИО1 забора, в результате чего произошло падение забора, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль «№.
В результате данных действий причинены повреждения забору истца, а также автомобиль истца получил механические повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключения эксперта которого №2021-0202 от 03.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта забора из профильного листа, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 17497 руб.
Суд полагает возможным познать надлежащим доказательством заключение эксперта №2021-0202от 03.11.2021 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз», поскольку документов, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования и составлении заключения, в материалах дела не имеется, данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
При этом представленные в материалы дела стороной ответчика фотоматериалы забора истца по состоянию на май 2020 г., не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении №2021-0202от 03.11.2021 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз», относительно причиненного ущерба забору истца. В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО3 подпилил поперечины забора истца, в результате чего произошло его падение и деформация, что также следует из имеющихся в материал дела фотоматериалов.
Расходы истца на оплату заключения эксперта №2021-0202от 03.11.2021 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз», составили 7000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Центр Судебных экспертиз» к приходному кассовому ордеру №00342-07 от 29.10.2021 г.
Кроме того, согласно заключения специалиста №00145 от 29.10.2021 г., выполненного ООО «Центр Судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 24955,25 руб.
Расходы истца на оплату заключения специалиста №00145 от 29.10.2021 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз», составили 4000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Центр Судебных экспертиз» к приходному кассовому ордеру №00347-07 от 29.10.2021 г.
Поскольку указанное заключение специалиста стороной ответчика оспаривалось, в целях установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, судом на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №36/2022 от 21.06.2022 г., выполненного ИП ФИО6, часть механических повреждений на автомобиле № противоречит обстоятельства заявленного события, а в частности повреждения двери передней левой, облицовки ручки передней левой двери, боковины задней левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам события.
Повреждения двери задней левой, зеркала заднего вида левого автомобиля №, который находился в статическом состоянии по дворе <адрес>, могли быть получены автомобилем «№ при падении секции металлического забора 23 октября 2021 г., соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом оговоренных ограничений исследования. Объем повреждений автомобиля №, являющихся следствием происшествия от 23.10.2021 г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: дверь задняя левая – нарушение ЛКП в верней части – окраска; зеркало наружное левое – нарушение КЛП на торцевой левой части – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из анализа материалов дела, анализа материалов проверки КУСП №25388, 25394 от 23.10.2021 г., 25475 от 24.10.2021 г., личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС №00145 от 29.10.2021 г., подготовленного специалистами ООО «Центр Судебных экспертиз», фотоматериалов к акту осмотра, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области составляет 19000 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства причинения ущерба автомобилю истца в виде заключения специалиста №00145 от 29.10.2021 г., выполненное ООО «Центр Судебных экспертиз» и заключение эксперта №36/2022 от 21.06.2022 г., выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №36/2022 от 21.06.2022 г., выполненное ИП ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, в отличие от специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено.
Доводы ответчик о том, что истец, видя, что секции принадлежащего ему металлического забора наклонены, умышленно припарковал свой автомобиль рядом с забором и опрокинул его на автомобиль, суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 19.11.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по заявлению по факту заведомо ложного доноса соседей по адресу: <адрес>.
При этом к показаниям допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей, что на момент когда ФИО3 пилил поперечины забора ФИО1 автомобиля истца за забором не было, истец в последующем самостоятельно припарковал автомобиль у наклонившегося забора, уд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных имеющихся доказательств по делу. Кроме того, указанный свидетель ФИО7 является супругой ФИО3, а следовательно имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, что также позволяет суду критически отнестись к показаниям данного свидетеля.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущербв размере 36 497 руб. (19000+17497), а также стоимость составления заключения эксперта (специалиста)в размере 11000 руб. (4000+7000), поскольку несение данных расходов истцом обусловлено фактом причинения ответчиком ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 811,25 руб. за период с 26.10.201 г. по 26.01.2022 г., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2021 г. до 26.01.2022 г., т.е. до вступления решения суда в законную силу, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
При этом истец не лишен возможности предъявления к ответчику в дальнейшем требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности безусловной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда, в материалах дела отсутствуют доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика нарушены личные неимущественные права и принадлежащие другие нематериальные блага истца, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска истцом были поддержаны требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 36497 руб., расходы на оплату услуги оценщика в размере 11000 руб., пени в размере 811,25 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Таким образом, размер имущественных требований истца составлял 48308,25 руб.
Размер имущественных требований истца, подлежащих удовлетворению составляет 47497 руб. (36497+11000), что составляет 98% от размера заявленных требований истца.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена гос.пошлина в общем размере 1800 руб. (300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.11.2021 г.), 1500 руб. – за требования о взыскании имущественного вреда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.11.2021 г.)).
Таким образом, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1470 руб. (1500*98%).
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику и в суд в общем размере 337,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.11.2021 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330,30 руб.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №08/04/21 от 08.04.2021 г., предметом которого является оказание услуг по квитанцией – договором №00148 от 20.11.2021 г., согласно которого ФИО1 оплачены денежные средства на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 руб.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридических услуг, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, является в достаточной степени разумной. Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. (25000*98%).
Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.05.2022 г. расходы по ее оплате были возложены на ФИО3
Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы наисполнена, в связи с чем, эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 36 497 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 330 рублей 30 коп., а всего взыскать 73919 рублей 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено05августа 2022г.