31RS0016-01-2022-002184-71 Дело №2-2073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Блохиной Ю.И.

представителя ответчика муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском с учетом привлечения соответчика, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2020; признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от 06.02.2020 за период с 06.10.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1 217 906,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 167 910,37 руб.; просроченный основной долг - 1 049 996,29 руб.; обратить взыскание на денежные средства на счетах ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 289,53 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.02.2020 выдало кредит ФИО2 в сумме 1 161 219,00 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.10.2020 по 03.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1217906,66 руб. После смерти ФИО2 наследники не приняли наследство, в связи с чем наследственное имущество является выморочным. Ответчики являются собственниками выморочного имущества и обязаны в пределах его стоимости погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода ФИО1 в судебном заседании полагал, что задолженность подлежит взысканию с доверителя лишь в пределах стоимости выморочного имущества.

В судебное заседание представители истца и ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания размещением сведений на сайте и заказным письмом с уведомлением почтой России. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.02.2020 выдало кредит ФИО2 в сумме 1 161 219,00 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (п.6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (п.12 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 после его смерти имеющиеся наследники отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлением к нотариусу.

В ходе судебного разбирательства наследники, фактически принявшие наследство, не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сторонам в сопроводительном письме от 14.07.2022 предлагалось представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, однако таких доказательств сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях её определения не заявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2021 по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость квартиры по адресу , составляла 3765268,61руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Поскольку доказательств рыночной стоимости несмотря на предложение суда сторонами не представлено, представитель ответчика городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода в судебном заседании пояснил, что стоимость квартиры в размере 3765268,61руб. соответствует её рыночной стоимости на день смерти ФИО2, стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО2 на день смерти, составляет 470658,58руб. (3765268,61/8=470658,58руб.).

Кроме того, ФИО2 на день смерти имел денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк:

- на счете № – 40,11руб., по состоянию на 27.09.2021 остаток составляет 65,94руб.;

- на счете № – 0,01руб.;

- на счете № – 11,16 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день смерти составляет 833,82руб., а на день вынесения решения 670,35руб. (11,16*60,0676=670,35, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Центрального банка России курс доллара 14.09.2022 составляет 60,0676руб.).

Сведений о наличии на день смерти у ФИО2 иного имущества и иных прав, не представлено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.02.2020 за период с 06.10.2020 по 03.12.2021 (включительно) в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков: с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – в пределах суммы денежных средств, имеющихся на счетах в ПАО Сбербанк №; №; №; с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода – в пределах 470658,58руб.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по договору с 16.09.2020 является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк (№; №; №), а ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях несет ответственность по долгам ФИО2 в пределах имеющихся на указанных счетах денежных средств, решение суда в части требований к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на денежные средства ФИО2, имеющиеся на счетах в ПАО Сбербанк, со всеми начисленными на них процентами. Поскольку обращение взыскание на указанные денежные средства повлечет прекращение обязательств МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перед истцом, оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков с учетом такого порядка исполнения решения суда не имеется.

Согласно разъяснениям в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления прав на выморочное имущество оно находится в собственности муниципального образования или Российской Федерации со дня открытия наследства, ввиду чего требование о признании имущества выморочным не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца. Судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления и/или Территориальным управлением Росимущества. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками.

При таком положении, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №), муниципальному образованию городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.02.2020 №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 470658,58руб.

Обратить взыскание на денежные средства со всеми начисленными на них процентами, имеющиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк.

Расторгнуть кредитный договор от 06.02.2020 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение22.09.2022