Дело № 2-1392/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010598-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Штафен ФИО11 о взыскании материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 800 000 руб. и штрафа за уклонение от добровольного урегулирования разногласий, в обоснование указав, что 27 мая 2021 года им на имя ФИО2 была выдана доверенность на право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с правом передоверия данных правомочий третьим лицам. В последующем ФИО2 в порядке передоверия выдал доверенность на имя ответчика ФИО3 на право управления и распоряжения вышеназванным земельным участком. Доверенность была выдана сроком на 1 год с правом передоверия. В отношениях с ФИО2 ФИО3 позиционировала себя как предприниматель в сферах недвижимости и сельского хозяйства. № доверенность, выданная ФИО2 на имя ответчика, была отменена. Однако до отмены доверенности, а именно №, ФИО3 произвела отчуждение упомянутого земельного участка по цене 800 000 руб. При этом денежные средства истцу ответчиком переданы не были.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании счел исковые требования ФИО4 обоснованными, пояснив, что приходится истцу ФИО4 дядей. В декабре 2021 года ФИО4 выдал ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с целью заключения ФИО2 договора купли-продажи данного земельного участка. Для исполнения названного поручения ФИО2 обратился к своей знакомой ФИО3, поскольку последняя оказывала посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью. Между ФИО2 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО3 организует проведение геодезических работ в отношении упомянутого земельного участка, после чего ФИО2 и ФИО3 определят цену, по которой данный участок следует выставить на продажу. В дальнейшем ФИО3 должна была оказать ФИО2 услуги по приисканию покупателя принадлежащего ФИО4 земельного участка и заключению с ним договора купли-продажи этого участка. Перечисленные услуги ФИО3 должна была оказать за вознаграждение, размер которого ФИО2 и ФИО3 изначально не определяли, так как согласование данного условия предполагалась после проведения геодезических работ. В декабре 2021 года ФИО2, действуя от имени ФИО4, выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил ответчика продать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем ФИО2 стало известно, что ФИО3, действуя на основании вышеназванной доверенности, продала принадлежащий истцу земельный участок. Также ФИО2 пояснил, что после выдачи им ответчику ФИО3 доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ФИО4 земельным участком ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2 в устной форме договору займа. При этом денежные средства, вырученные от продажи означенного земельного участка, ФИО3 ни истцу ФИО4, ни третьему лицу ФИО2 не передавала.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что в декабре 2021 года между ней, как покупателем, и ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ФИО3 была обязана уплатить ФИО2 в счет цены приобретенного земельного участка 375 000 руб., из которых 50 000 руб. она передала после заключения договора, а 325 000 руб. должна была выплатить в мае 2022 года. В декабре 2021 года ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право распоряжения указанным земельным участком, а ФИО3, в свою очередь, передала ФИО2 50 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости. В последующем ФИО3, действуя на основании выданной ФИО2 доверенности, продала земельный участок ФИО5 по цене 800 000 руб. При этом поскольку после проведения геодезических работ стало известно, что площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, ФИО3 предложила ФИО2 до оплаты ему оставшейся части цены земельного участка в размере 325 000 руб. обратиться в суд с иском к органу местного самоуправления о возмещении причиненных этим обстоятельством убытков.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4812/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3).

Пунктом 1 ст. 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ (п. 1 ст. 976 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что с 10 мая 2013 года истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеназванным земельным участком, включая право заключать в отношении земельного участка все разрешенные законом сделки, во всех случаях самостоятельно определяя сумму, сроки и остальные условия сделок, право производить расчеты по заключенным сделкам, право подписания договора в простой письменной форме или нотариальной форме. Данная доверенность выдана ФИО4 сроком на 3 года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверил совершение упомянутых действий ФИО3 путем выдачи последней нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим истцу земельным участком.

Таким образом, из изложенного следует, что в рассматриваемом случае между ФИО4 и ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в рамках которых заместителю поверенного ФИО3 было предоставлено правомочие заключить от имени и в интересах доверителя ФИО4 договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя данные полномочия, ответчик в силу требований п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ не имела право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и была обязана передать истцу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что доверенность от 15 декабря 2021 года была выдана ей третьим лицом ФИО2 в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 в устной форме договора купли-продажи вышеназванного земельного участка, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ст. 550 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Последствием несоблюдения формы договора продажи недвижимости является его недействительность.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 15 декабря 2021 года, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО5 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исходя из п.п. 4, 5 договора купли-продажи ФИО4 продал, а ФИО5 купил земельный участок за 800 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Право собственности ФИО5 на упомянутый земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения заместителем повершенного ФИО3 от покупателя ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-4812/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, в связи с получением ФИО3 причитавшегося доверителю ФИО4 исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных выше положений закона на стороне ответчика возникла обязанность незамедлительно передать истцу вырученные от продажи земельного участка денежные средства в сумме 800 000 руб.

В соответствии с объяснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, из вырученных от продажи земельного участка денежных средств она передала ФИО2 50 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал получение от ФИО3 указанной денежной суммы, пояснив, что денежные средства в размере 50 000 руб. были выплачены ему ответчиком во исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, заключенным в устной форме.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По смыслу приведенных норм факт заключения между гражданами договора займа на сумму, превышающую 10 000 руб., может быть подтвержден только письменными доказательствами, в частности, совершенным в письменной форме договором займа, распиской заемщика в получении денежных средств и т.п.

Поскольку отвечающих названным условиям доказательств заключения с ответчиком ФИО3 договора займа ни истцом ФИО4, ни третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не представлено, исходя из указанного ответчиком назначения произведенного платежа суд признает установленным, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были переданы заместителем поверенного ФИО3 поверенному ФИО2 во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 974 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что передача денежных средств ФИО2, уполномоченному на получение платы по договору купли-продажи, является надлежащим исполнением обязательства заместителем поверенного ФИО3 перед доверителем ФИО4, денежную сумму в размере 50 000 руб. надлежит учесть при определении величины неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств.

Таким образом, ответчик ФИО3 необоснованно удерживает полученные от покупателя ФИО5 во исполнение условий договора купли-продажи от 25 декабря 2021 года денежные средства в сумме 750 000 руб. (800 000 руб. – 50 000 руб.).

В этом отношении суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 972 ГК РФ, договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из данного правила указанной нормой предусмотрена презумпция возмездности договора поручения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, если самим договором не предусмотрено иное.

Так как договор поручения в письменной форме между истцом и поверенным ФИО2 либо заместителем поверенного ФИО3 не заключался, условие о возмездности данного договора его сторонами не согласовалось, и, при этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании не подтвердила принятие на себя обязательств по оказанию истцу за плату каких—либо услуг, связанных с исполнение поручения по продаже земельного участка, оснований для удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, пунктом 3 статьи 972 ГК РФ право на удержание вещи, которая подлежит передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения предоставлено только поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, каковым ФИО3 не является.

При таком положении на основании ст.ст. 974, 1100 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 750 000 руб., а потому в указанной части иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ответчик ФИО3 выступала в качестве исполнителя (субъекта предпринимательской деятельности), оказывающего истцу, как потребителю, какую-либо услугу по возмездному договору, последним не представлено.

Так как решение суда в соответствующей части стоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 (СНИСЛ №) к Штафен ФИО11 (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Взыскать со Штафен ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО10 денежные средства в сумме 750 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.