Решение по делу № 2-711/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-711/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000544-78

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО3,

представителя третьего лица

ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о признании торгов недействительными.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Софийская СТ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги по лоту № 4 – квартиры, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 2 августа 2021 года в лице ООО «Софийская СТ».

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 6 августа 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО «Софийская СТ» и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Ставропольский, <адрес>.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1129/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ФИО8 и ФИО5

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 216 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 674 254 рубля 58 копеек: задолженность по просроченным процентам - 625 962 рублей 08 копеек, неустойка по основному долгу - 60 000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам - 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании неустойки в размере 78 401 рубля 75 копеек отказано.

Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 800 000 рублей 00 копеек.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей 05 копеек.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рублей 05 копеек.

Согласно доводам истца, на дату принятия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года он достиг возраста семнадцати лет, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, и, следовательно, в его адрес не направлялось никаких документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, либо ведении исполнительного производства и совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила его мама ФИО5 и сообщила о том, что к ним домой по адресу: <адрес>, приехали судебные приставы и выселяют истца, его несовершеннолетнюю сестру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и маму ФИО5 из квартиры.

В кратчайшие сроки истец приехал по указанному адресу, где от судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ему стало известно, что принадлежащая родителям истца - ФИО8 и ФИО5 квартира продана, и более того, истец, его сестра и мама выписаны и подлежат выселению из квартиры на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года.

При этом решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года ФИО5, несовершеннолетняя ФИО1 и ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселены из спорного жилого помещения с обязанностью освободить жилое помещение от личных вещей и имущества.

О принятом решении истцу не было известно, никаких документов о принятом решении он не получал, и более того, в период с 20 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года он был призван и проходил воинскую службу, что подтверждается справкой, выданной военным комиссаром.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года Пятигорским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Как стало известно истцу в ходе разговора с судебными приставами Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 2 августа 2021 года проведены публичные торги, победителем которых признан ФИО3, с которым 6 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, он является заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона № 125 по лоту № 4 – квартира, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшегося 2 августа 2021 года, так как для приобретения его родителями спорной квартиры использованы средства материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым на истца подлежала оформлению 1/4 доли спорной квартиры.

Истец считает, что все действия судебного пристава-исполнителя, начиная от возбуждения исполнительного производства, ведения производства, совершения исполнительских действий, по аресту недвижимого имущества и передаче его на торги произведены с нарушениями действующего законодательства.

Когда, кем и кому квартира передана на торги истцу неизвестно. О проведенных торгах ему не сообщалось, документы в его адрес не направлялись, в качестве должника по возбужденному исполнительному производству он не привлекался.

Проведенные торги истец также считает незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО7, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО10, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на момент приобретения с использованием средств материнского капитала квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО7 являлся несовершеннолетним. Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей сообщать детям о наличии споров, затрагивающих их права и законные интересы. Ни истец ФИО7, ни его родители ФИО8 и ФИО5 в качестве его законных представителей, не привлекались к участию в деле в гражданском деле № 2-1129/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С настоящим иском истец обратился в суд, когда узнал о нарушение своих жилищных прав. ФИО7 мог бы быть участником торгов. Действующее законодательство не запрещает участия в аукционах лиц, являющихся близкими родственниками. До настоящего времени спорное жилое помещение истцом не освобождено, так как он обжалует действия судебного пристава-исполнителя, считая свои жилищные права нарушенными.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения относительно заваленных требований, в которых указал, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту - Соглашение). Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Территориальное управление заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплекса услуг по реализации арестованного, конфискованного обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, товаров, задержанных таможенными органами на территории Ставропольского края, с ООО «Софийская-СТ», по условиям которого общество обязуется по заданию Территориального управления оказывать услуги: по приему, транспортировке, хранению и передаче и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; по переработке (утилизации) или уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Территориальным управлением на основании государственного контракта принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах имущества должника - ФИО5 в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества:

- квартира №, назначение: жилое помещение, площадь 65,3 кв.м, этаж №, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, запрещение регистрации, арест, адрес: <адрес>, начальной продажной ценой 2 800 000 рублей.

Согласно представленному ООО «Софийская-СТ» отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах реализации имущества, арестованное имущество должника ФИО5 принято по акту от 7 июня 2021 года передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущества. Извещение о проведении торгов, назначенных на 2 июля 2021 года опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в электронной форме, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софийская-СТ» судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено письмо № «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, повторные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО5 назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 2 августа 2021 года опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

Согласно протоколу от 2 августа 2021 года № торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3

2 августа 2021 года между ФИО3 и ООО «Софийская СТ» подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

6 августа 2021 года между ФИО3 и ООО «Софийская СТ» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

6 августа 2021 года подписан акт приема - передачи имущества между ФИО3 и ООО «Софийская СТ».

Так как имущество является залоговым, к указанным правоотношениям применяется специальная норма права - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоговом имуществе)».

Истец в исковом заявлении указывает, что в спорной квартире проживает его несовершеннолетняя сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Территориальное управление считает, что торги по продаже арестованного имущества должников ФИО8 и ФИО5 проведены ООО «Софийская-СТ» в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением и иными федеральными законами. Нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества «Софийская-СТ» не допущено.

Кроме того, Территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом того, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным о признании недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в данном же случае с момента проведения оспариваемых торгов прошло более полутора лет.

На основании изложенного просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, отказав истцу в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований, полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку права ФИО7 не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, отказав истцу в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что согласно действующему законодательству торги могут быть оспорены в течение года с момента их проведения. ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, знала об этом. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 2 августа 2022 года, а исковое заявление принято к производству суда 19 января 2023 года. Считает, что истец не доказал наличие оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными. ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО5 и ФИО8 приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако кредит не выплатили. Решением суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года, которое прошло стадии обжалования и вступило в законную силу, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. Истец ФИО7 в данном решении не был указан, поскольку собственником доли не являлся, принятое решение не нарушило его жилищные права. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом. При принятии судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 и ФИО8 участвовали в деле как законные представители ФИО7 и фактически представляли интересы несовершеннолетних детей. Впоследствии им (ФИО3) подан иск о выселении Т., который решением суда удовлетворен. Данное решение сторонами обжаловано не было. На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. 23 декабря 2022 года судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, с требованием об обеспечении доступа к квартире для исполнения требований исполнительного документа о выселении Т., однако последние от подписи отказались, что подтверждается актом о выселении и описи имущества. Т. уклоняются от исполнения решения суда и всячески затягивают его исполнение, обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на жилье, являющееся предметом залога (ипотеки). Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру торгов. В силу ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками торгов не могут быть должники, оценщики, близкие родственники. Информация о торгах размещена в свободном доступе, являлась доступной для истца и членов его семьи, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истцом пропущен срок давности. Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Для целей ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об оспаривании торгов и требование об оспаривании договора, заключенного по их результатам, - это одно и то же, а потому годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов, распространяется на любое из этих требований.

Оспаривание должно было производиться в пределах годичного срока исковой давности по правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике применению подлежат общие правила - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Считает, что моментом, когда истец должен был узнать о нарушении собственного права, является 2 августа 2021 года - дата составления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество по Ставропольскому краю протокола о признании торгов состоявшимися.

Основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество по Ставропольскому краю при проведении торгов действовало в полном соответствии с законом.

Отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца вследствие признания торгов несостоявшимися и оставления предмета залога за залогодержателем. Согласно положениям ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В соответствии со ст. 90 названного Федерального закона об исполнительном производстве торги должны проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги проведены при отсутствии каких-либо нарушений, что подтверждается Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, которым в целях государственной регистрации перехода права собственности проведена правовая экспертиза представленных для осуществления государственной регистрации документов.

Довод истца о том, что торги проведены с нарушениями в связи с тем, он претендовал на долю в квартире после выплаты по кредиту и после нотариального обязательства родителей оформить после полного погашения в соответствии с действующим законодательством (в связи с оплатой материнским капиталом), противоречит обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание судом. До достижения восемнадцатилетнего возврата от имени детей действуют их законные представители, в данном случае мать ФИО5 и отец ФИО8, которые должны были осведомить своего ребенка об обстоятельствах гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, ФИО7 призван на военную службу 21 ноября 2021 года, в связи с чем у него было четыре месяца для признания торгов недействительными.

Доказательств того, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются, были допущены существенные нарушения требования действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускал осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друг лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное завел недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), стороны должников имеет место злоупотребление гражданскими правами. Со стороны должников имеет место злоупотребление гражданскими правами.

Предъявление многочисленных жалоб, исков, ходатайств о восстановлении пропущенных без уважительной причины сроков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушает законное право взыскателя, а теперь и собственника имущества, на реализацию предмета залога.

На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, в удовлетворении исковых требованиях ФИО7 отказать полностью.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, полагая их законными и обоснованными, суду пояснила, что на дату принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 являлся несовершеннолетним, что не лишает его возможности защищать нарушенные права. ФИО7 к участию в деле не привлекался. Об использовании средств материнского капитала в деле не упоминалось. Процедура реализации имущества проходила незаконно. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, проводились с нарушениями, что является основанием для признания торгов недействительными. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнения, и спустя более пяти месяцев после реализации спорной квартиры. На момент реализации спорной квартиры истец ФИО7 достиг восемнадцатилетнего возраста, однако спустя четыре месяца был призван на военную службу. После увольнения с военной службы в запас по истечении срока прохождения военной службы по призыву обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО8, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел № 2-771/2023, № 2-1129/2020, № 2-411/2022, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из материалов дела № 2-1129/2020 следует, что на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № третьему лицу ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на сумму 312 162 рубля 50 копеек.

3 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО8 и ФИО5 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», согласно условиям которого им предоставлен кредит в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики ФИО8 и ФИО5 предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость спорной квартиры установлена в размере 2 800 000 рублей 00 копеек.

На основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО8 и ФИО5 являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО8 и ФИО5 дали нотариально заверенное обязательство № и №, в соответствии с которым они обязались в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, оформить в установленном законом порядке квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками ФИО8 и ФИО5 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2020 года, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с ФИО8 и ФИО5

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России с ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 375 216 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 674 254,58 рубля; задолженность по просроченным процентам – 625 962,08 рубля, неустойка по основному долгу – 60 000 рублей, неустойка по процентам – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании неустойки в размере 78 401,75 рубль, отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 (тринадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Во исполнение указанных постановлений судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серия ФС № в отношении должника ФИО8, серия ФС № в отношении должника ФИО5, которые переданы ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда от 1 июня 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительного производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения от 1 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1129/2020, в отношении должника ФИО8; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного к исполнению повторно, судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление от 12 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении дела № А63-18319/2022 следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года принято к производству заявление ФИО8 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 10 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено в связи с признанием должника банкротом на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденным 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 (далее по тексту - Соглашение), определены общие условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение стоимостью 2 800 000 рублей 00 копеек передано ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу правовых позиций, приведенных в п. 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так кредитора и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в исполнительном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке.

В абз. 2 названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 7, 8 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, в силу положений п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на спорную квартиру является не только договор купли-продажи недвижимого имущества, но и протокол о результатах публичных торгов.

Из материалов настоящего дела и письменных объяснений ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае следует, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае от УФССП России по Ставропольскому краю получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае на основании государственного контракта принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах имущества должника - ФИО5 в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества:

Согласно представленному ООО «Софийская-СТ» отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах реализации имущества, арестованное имущество должника ФИО5 принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущества. Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в электронной форме, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софийская-СТ» судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве направлено письмо исх. № «О снижении цены на арестованное имущество».

После вынесения судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию (с 2 800 000 до 2 380 000), повторные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО5 назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 2 августа 2021 года опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/.

Согласно протоколу от 2 августа 2021 года № торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 (лот №).

6 августа 2021 года на основании результата проведения торгов между ФИО3 и ООО «Софийская СТ» подписаны договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и акт приема - передачи имущества.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель перечислил на счет взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» денежные средства, оплаченные победителем торгов ФИО3 за спорное жилое помещение, в общем размере 2 388 450 рублей 71 копейки в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 октября 2021 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности к ФИО3 в отношении указанной выше квартиры.

Таким образом, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года приведено в исполнение.

Из материалов дела № следует, что ФИО3, являясь новым собственником спорной квартиры, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено признать ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО7 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества.

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для совершения отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Пятигорску действий по снятию ФИО5, несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО7 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - 200 рублей, с ФИО7 - 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО7 в равных долях почтовые расходы в размере 112 рублей, то есть с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - 74 рубля 66 копеек, с ФИО7 – 37 рублей 33 копейки.

На основании указанного судебного акта судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № в отношении ФИО5, который предъявлен к исполнению в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП

Исходя из содержания актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства ФИО5 с целью исполнения требований исполнительного документа, однако ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствовала, а от подписи в акте о выселении и описи имущества отказалась.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, их разъяснениями, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения гражданского спора по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ООО «Софийская СТ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недействительными торгов по лоту № – квартиры, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенных ТУ Росимущества в Ставропольском крае 2 августа 2021 года в лице ООО «Софийская СТ» и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 6 августа 2021 года между ТУ Росимущества в Ставропольском крае в лице ООО «Софийская СТ» и ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, то суд также не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности результатов публичных торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта от 1 июня 2020 года, вступившего в законную силу, указанные торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, после чего заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

Доводы истца о нарушении процессуальных требований при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, учитывая вышеприведенные судебные акты, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются для суда обязательными, установлена правомерность требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым является спорное жилое помещение, принадлежащие ранее ФИО8 и ФИО5 За счет вырученных денежных средств от продажи спорного имущества на торгах, задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», погашена в полном объеме.

Учитывая, что проведенные торги спорного недвижимого имущества являлись законными, поскольку проведены в соответствии с установленной законом процедурой, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО3 проведена реальная оплата, то, вопреки доводам истца, данное лицо после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрело статус собственника.

Доводы, указывающие на нарушение прав ФИО7, который к моменту реализации заложенного имущества достиг совершеннолетия, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют, поскольку на момент принятия судом решения от 1 июня 2020 года, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, ФИО7 являлся несовершеннолетним, задолженность взыскана с его законных представителей ФИО8 и ФИО5, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО5, правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО7 является сыном должника ФИО5, а в силу п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать члены семей должников.

Утверждение ФИО7 о том, что приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала спорное жилое помещение подлежало оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи (по 1/4 доли за каждым), о незаконности проведения публичных торгов не свидетельствует, основанием для признания их недействительными не является.

Как установлено выше, спорное жилое помещение являлось предметом ипотечного залога.

В силу требований п. 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (действовавшего на дату оформления нотариально заверенных обязательств № и № от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (подп. «г»).

Из указанного следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право у истца ФИО7 не возникло и не могло возникнуть ввиду неисполнения созаемщиками ФИО8 и ФИО5 обязательств по кредитному договору, обращения ПАО «Сбербанк России» в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ним о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятия решения от 1 июня 2020 года.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено выше, извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 2 августа 2021 года опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (извещение №), на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае (tu26.rosim.ru), а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг» (https://арестторг.рф/).

Согласно протоколу от 2 августа 2021 года № торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3

Согласно справке из военного комиссариата г. Пятигорск, ФИО11, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 ноября 2021 года по 21 ноября 2022 года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, то есть спустя более трех месяцев после признания торгов состоявшимися.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что жилое помещение фактически находится в пользовании и владении истца ФИО7, матери истца (третьего лица) ФИО5 и несовершеннолетней сестры истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, истец не мог не знать о проводимых мероприятиях в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе о торгах спорного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должен был знать о проводимых торгах с момента опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг» Торги проведены 2 августа 2021 года, в суд истец направил исковое заявление 29 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Истцом ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что на дату принятия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года он не достиг совершеннолетия, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. В период с 20 ноября 2021 года по 20 ноября 2022 года он призван в армию, проходил воинскую службу. О том, что принадлежащая родителям истца - ФИО8 и ФИО5 квартира продана, и более того, истец, его сестра и мама ФИО5 выписаны и подлежат выселению из квартиры на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года, а также о состоявшихся 2 августа 2021 года публичных торгах, победителем которых признан ФИО3, он впервые узнал 23 декабря 2022 года от судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, самым ранним сроком, когда ФИО7 должен был узнать о нарушении своих прав ответчиками, по мнению истца, является дата сообщения судебными приставами Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю указанных сведений.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, указанные истцом выше причины пропуска срока обращения в суд к уважительным причинам пропуска срока не относятся.

Прохождение ФИО7 военной службы по призыву не исключало возможности удостоверения доверенности командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения.

Более того, как установлено выше, к моменту реализации заложенного имущества истец ФИО7 достиг совершеннолетия, а на военную службу призван 21 ноября 2021 года, то есть спустя более трех месяцев после признания торгов состоявшимися, а, следовательно, он не мог не знать о проводимых мероприятиях в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе о торгах спорного имущества.

Таким образом, приведенные истцом причины пропуска исковой давности в силу обстоятельств, указывающих на фактическую осведомленность истца о проведении публичных торгов и совершении оспариваемой сделки, не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, по приведенным ФИО7 в иске мотивам в силу следующего.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные положения Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Как указано в абз. 5 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Указанное истцом основание для приостановления исполнительного производства, как оспаривание публичных торгов по продаже заложенного имущества, не относится к случаям, указанным в ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве дают суду право приостановить исполнительное производство.

Более того, правом на обращение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП ФИО7 не наделен, поскольку он должником по возбужденному исполнительному производству не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении исковых требований ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО3 о:

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

признании недействительными торгов по лоту № – квартиры, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 2 августа 2021 года в лице Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ»,

признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 6 августа 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице Общества с ограниченной ответственностью «Софийская СТ» и ФИО3,

применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная