Дело № 1-729/2023
УИД 50RS0048-01-2023-006723-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.о. Химки Московской области 08 сентября 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.,
с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Дзыбана К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бутузова С.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области вступившего в законную силу <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. <дата> ФИО1 около 08 час. 00 мин., находясь в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего <дата> около 12 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на котором начал движение от <адрес>. <дата> около 12 часов 50 минут ФИО1, при управлении вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России г.о. Химки по Московской области, которыми в 12 часов 50 минут отстранен от управления, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», имеющий заводской номер <№ обезличен>. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 содержание этилового спирта составило 1,423 мг/л (промили) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами.
Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Бутузов А.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.
Государственный обвинитель Дзыбан К.А. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.
Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.
Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально.
При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении родителей, которые являются пенсионерами.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании постановления Химкинского городского суда Московской области от <дата> на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <№ обезличен> наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <№ обезличен> принадлежит ФИО1, использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак <№ обезличен>, являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Бутузов С.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3 120 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Химки л/сч <***>) КБК: 18811603200010000140, УИН 18880050210420023791, ИНН <***>, КПП 504701001, ОКТМО 46783000, р/с <***>, Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК Банка 004525987, Единый казначейский счет 40102810845370000004.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложен арест, а именно– автомобиль марки Лада Веста, <дата> выпуска, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> – конфисковать и обратить в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт, чек, протокол об административном правонарушении– хранить в материалах уголовного дела;
- прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер», находящийся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить по принадлежности.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 120 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Е.А. Русакова