КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а-2314/2023

Первая инстанция № 2а-505/2023

УИД 89RS0007-01-2023-000517-41

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретарем Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 04.04.2023 № 20711410-863-2022/01167-223 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя, заинтересованное лицо - Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, административный соответчик прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения прокуратуры Пуровского района от 04.04.2023 об отказе в применении мер прокурорского по результатам рассмотрения доводов её жалобы от 06.03.2023 о проверке законности заключения муниципального контракта, на основании которого для её переселения из аварийного жилья приобретена квартира <адрес>. Жилая площадь этой квартиры составляет 9,5 м2, что, по мнению истца, нарушает требования СНиП 31-01-2003СП в части нормативов площади жилых помещений.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Пуровского районного суда находилось гражданское дело № 2-1006/2022 по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Пуровского районного суда признано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, она выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района и ООО «Тендер-Голд» о признании муниципального контракта недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки судом отказано.

Истец считает, что при заключении муниципального контракта на приобретение квартиры для переселения её из аварийного жилья, Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района не были учтены нормативы жилой площади, предусмотренные п. 5.7 СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минстроя России №883/пр от 03.12.2016, квартира не соответствует заявленным в извещении о проведении электронного аукциона техническим характеристикам. В результате чего истцу предоставлена квартира с меньшей, чем установлено указанным нормативным актом жилой площадью. В связи с этим истец обратилась в прокуратуру Пуровского района с заявлением о проведении проверки.

Проведённой по заявлению ФИО1 прокуратурой Пуровского района проверкой нарушений законодательства выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не установлено. При этом акт проверки датирован 05.04.2023, тогда как письмо об отказе в принятии мер прокурорского реагирования датировано и направлено ей 04.04.2023. На этом основании административный истец считает, что решение о непринятии мер прокурорского реагирования принято изначально, до завершения самой проверки, проверка прокуратурой была проведена формально и не всесторонне.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО1 прокуратура района требования иска не признала по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, к оспариваемым действиям относятся те, что нарушают или оспаривают права, свободы и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По заявлению ФИО1 проверка прокуратурой проводилась в пределах полномочий, предусмотренных Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствие с Федеральным Законом № 59 и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (л.д. 127-131).

Определением Пуровского районного суда от 19.05.2023 к участию в деле привлечен административный соответчик - прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 103-106).

В возражениях на иск представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержал позицию прокуратуры и полагал, что административный истец злоупотребляет правом, чинит препятствия в сносе многоквартирного аварийного жилого дома, который несёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменного отзыва прокуратуры.

Представитель административного соответчика прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте в судебное заседание, в суд не явился, причин неявки не сообщил, свою позиции по исковым требованиям не представил.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и жилищной политики Администрации Пуровского района, надлежащим образом уведомленный о дате и месте заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель административного ответчика - прокурор Давыдова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Пуровского района с заявлением, в котором указывала на необходимость проведения проверки законности заключения Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района муниципального контракта по результатам проведения муниципальной закупки путем проведения электронного аукциона, по результатам которого приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанную квартиру предполагается переселение административного истца из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, на основании решения Пуровского районного суда от 17.04.2023. Административный истец в своем обращении прокурору указала, что проведенный аукцион является незаконным, поскольку приобретаемая квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стены квартиры и дома, в котором она расположена не соответствуют техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0190300001322000417. Кроме того, квартира приобретается не для ФИО1, а в муниципальную собственность.

04.04.2023 прокурор Пуровского района Толстых А.В. направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки прокурором нарушений действующего законодательства не выявлено. Согласно техническому плану на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оно имеет общую площадь 36 кв.м, то есть требования о равнозначности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м, из которого выселена ФИО1, соблюдены. Довод о несоответствии жилого помещения п.5.7 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016, является несостоятельным, поскольку указанный Свод правил введен в действие с 03.12.2016 и утратил силу 01.09.2022. Тогда как жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 12.11.2012. Кроме того, требования п.5.7 установлены для площади квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как приобретенная квартира к таковым не относится.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором проведена надлежащая проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой нарушения действующего законодательства не выявлены. Проверка проведена в установленные законом сроки, исследованы все обстоятельства. По результатам проверки прокурором дан мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в заявлении ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства Прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указывалось выше, 06.03.2023 ФИО1 обратилась в прокуратуру Пуровского района с заявлением, в котором указывала на необходимость проведения проверки законности заключения Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района муниципального контракта по результатам проведения муниципальной закупки путем проведения электронного аукциона, по результатам которого приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанную квартиру предполагается переселение административного истца из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, на основании решения Пуровского районного суда от 17.04.2023. Административный истец в своем обращении прокурору указала, что проведенный аукцион является незаконным, поскольку приобретаемая квартира не соответствует строительным нормам и правилам, стены квартиры и дома, в котором она расположена не соответствуют техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0190300001322000417. Кроме того, квартира приобретается не для ФИО1, а в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 заместителем прокурора Пуровского района принято решение №53 о проведении проверки в деятельности Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с целью установления наличия либо отсутствия нарушений закона. Основанием проверки явилось обращение ФИО1, предмет проверки: исполнение требований законодательства в сфере экономики, о закупках товаров, работ и услуг, бюджетного законодательства: срок проведения проверки установлен с 09.03.2023 по 05.04.2023 (л.д. 54).

В результате проверки установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м, в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу и включенном в Региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2023 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 № 346-П. В соответствии с названной программой для переселения истца был заключен муниципальный контракт №03/04-06//0190300001322000417 от 16.05.2022, по которому приобретена квартира площадью 36,0 м2, для передачи истцу в собственность.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, в которых отсутствует понятие равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, прокурор полагал, что в указанной ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю, в соответствии со ст.89 ЖК РФ, то есть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, как прокурор, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования о равнозначности предоставляемого жилого помещения по общей площади при предоставлении ФИО1 жилого помещения взамен аварийного, заинтересованным лицом соблюдены.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира не соответствует п.5.7. СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №8830пр, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Документ введен в действие 03.12.2016 и утратил силу полностью 01.09.2022.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором приобретена квартира, введен в эксплуатацию 12.11.2012, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, пунктом 5.7 указанного Свода правил установлены требования к площади квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов.

Аналогичные требования к квартирам, предоставляемым гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования устанавливались СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 №778.

Однако приобретённое на торгах жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к указанным жилищным фондам не относится.

В связи с чем, Свод правил СП 54.13330.2016. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не подлежит применению в данном случае.

С учетом того, что нарушений закона при проведении проверки установлено не было, меры прокурорского реагирования не принимались, о чем прокурором заявителю был дан подробный мотивированный ответ (л.д. 31-33).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответ прокурора является незаконным, так как направлен в адрес заявителя 04.04.2023, тогда как акт об окончании проверки составлен 05.04.2023, в связи со следующим.

В соответствии с п.14 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Форма акта утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из содержания указанного Приказа Генпрокуратуры, акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, является инструментом взаимодействия между органом прокуратуры и проверяемым органом (организацией), который предназначен исключительно для уведомления проверяемого органа (организации) об отсутствии нарушений в его деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дата составления Акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как указывалось выше указанный акт носит исключительно уведомительный характер, адресованный проверяемому лицу и каким-либо образом права и обязанности административного истца ФИО2 не затрагивает.

Результаты проверки, проведённой прокуратурой в отношении Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение прокурора по жалобе не нарушает и не оспаривает прав истца, не затрагивает свобод и не создает препятствий осуществлению истцом каких-либо его прав, не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (статья 27 Закона о прокуратуре).

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Судом первой инстанции установлено, что обращение ФИО1 прокуратурой Пуровского района рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкцией, по результатам рассмотрения которого заявителю дан мотивированный ответ.

Довод заявителя жалобы о том, что по итогам проверки необходимо было принять меры прокурорского реагирования, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила :

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/