Дело № 2-1028/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001942

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Маслюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор поручения, в рамках которого ФИО2 обязался организовать туристическое обслуживание граждан (ФИО1, ФИО8) за счет заказчика (ФИО1). Стоимость туристической путевки на путешествие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию составила 119500 рублей, которые были оплачены истцом. Однако авиасообщение с указанной страной в описанный период было приостановлено. Позже, когда границы были открыты, у истца отсутствовала возможность отправиться в путешествие, затем началась спецоперация и границы страны вновь были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 и ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств в сумме 119500 рублей. ИП ФИО2 добровольно выплатил истцу агентское вознаграждение в размере 5232 рубля 16 копеек. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (турагентство «Форпост») и ФИО1; обязать ООО «Анекс Туризм» возвратить ФИО1 денежные средства в размере стоимости туристического продукта – 114267 рублей 84 копейки (с учетом уже возвращенной суммы в указанной части требование признать исполненным); взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7344 рубля 44 копейки, штраф в сумме 57133 рубля 92 копейки, судебные расходы на представителя в общей сумме 27000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.74).

Представитель истца – адвокат Маслюкова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1, туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел возврат истцу денежных средств в размере 116789 рублей 56 копеек за приобретенный турпродукт. Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе в части обязания ООО «Анекс Туризм» возвратить ФИО1 денежные средства в размере стоимости туристического продукта – 114267 рублей 84 копейки, однако в данной части просит признать требования исполненными.

Ответчик – представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.35-37).

Ответчиком в возражения указано, что турагентом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт по заявке № для туристов EREMIN ALEKSANDR, ФИО9 у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле ( ) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Анталья, Анталья – Москва; трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка, топливная надбавка. Общая стоимость туристического продукта составила 114267 рублей 84 копейки и была оплачена турагентом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» информационное письмо о ситуации в странах в связи с короновирусной инфекцией, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ властями Турецкой Республики принято решение об ограничении авиасообщения, с ДД.ММ.ГГГГ полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм проинформировал о введении запрета на въезд в страну с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Даты начала тура истца (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) приходились на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, невозможность исполнения обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристический продукт, произошла из-за действий непреодолимой силы, а именно объявленной ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией Здравоохранения пандемией и принятием властями Российской Федерации ограничений. Истцу был предложен равнозначный продукт. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанного предложения. Денежные средства в размере 114267 рублей 84 коп. были возвращены истцу, а также были выплачены проценты в размере 2521 рубль 72 коп.

Полагают требование истца о признании договора реализации туристического продукта расторгнутым не подлежащим удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от равнозначного туристического продукта.

Кроме того указывают, что истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отказ истца от договора не был обусловлен недостатками оказанной услуги, следовательно применение к ответчику положений о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» незаконно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 (ред. от 06.09.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (ред. от 23.11.2020) услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и турагентством «Форпост» (ИП ФИО2) (предприниматель) заключен договор поручения, по условиям которого по поручению заказчика, предприниматель принял на себя обязательство организовать туристическое обслуживание граждан, поименованных в туристической путевке за счет заказчика в соответствии с программой туроператора ООО «Анекс Туризм».

По заявке № (туристическая путевка) забронирован туристический продукт для туристов EREMIN ALEKSANDR, ФИО10, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле , Турция, Кемер в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тип номера , тип питания all; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва – Анталья, Анталья – Москва; трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка, топливная надбавка. Общая стоимость туристического продукта составила 119500 рублей, агентское вознаграждение составило 5232 рубля 16 копеек (л.д.8,9).

ФИО1 оплатил стоимость услуг в указанном размере. Турагентом были переведены денежные средства туроператору в общей сумме 114267 рублей 84 коп. (за исключением агентского вознаграждения), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81267 рублей 84 коп. и не оспаривается ответчиком (л.д.10, 11).

Однако ответчиком туристский продукт истцу предоставлен не был.

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму, Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.03.2020 на основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020, гражданам Российской Федерации рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

Согласно гарантийному письму ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал туристам, которые не смогли воспользоваться туристическим продуктом по заявке № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением короновирусной инфекции COVID-19) исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку на тех же туристов с изменением страны временного пребывания или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предоставления ему туроператором ООО «Анекс Туризм» равнозначного туристического продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и просил осуществить ему возврат денежных средств по заявке № в размере 114167 рублей 84 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате денежных средств по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14, 77). Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО2 произвел возврат денежных средств (агентское вознаграждение) по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ФИО1 в размере 5232 рубля 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 116789 рублей 56 коп. (114267 рублей 84 коп. – за тур, 2521 рубль 72 коп. – процент нестойки), в связи с аннуляцией туристических услуг по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Истец подтвердил возврат ему денежных средств в указанном размере (л.д.29,30).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аннуляция тура обусловлена эпидемиологической ситуацией по распространению короновирусной инфекции.

Таким образом, истцом однозначным образом выражен отказ от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно не ограничена.

Вместе с тем отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения считается вынужденным.

Поскольку заявление истца о расторжении договора и об отказе от тура поступило ответчику, договор о реализации туристского продукта полностью считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором, и на момент рассмотрения требований денежные средства в сумме 114267 рублей 84 коп. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 обязании ответчика ООО «Анекс Туризм» возвратить денежные средства в размере стоимости туристического продукта – 114267 рублей 84 коп. также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем несвоевременное выполнение требований потребителя по возврату стоимости тура в размере 114267 рублей 84 коп. свидетельствует о нарушении прав туриста на выплату цены договора и, как следствие, является основанием для возложения на туроператора гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7344 рубля 44 коп., суд учитывает следуюющее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «Анекс Туризм» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление штрафных санкций недопустимо.

Поскольку часть периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) попадает под действие моратория, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период составит 3590 рублей 82 коп. (114267,84х44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,5% /365) + (114267,84х14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,5% /365) + (114267,84х32 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х20% /365).

Вместе с тем учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в размере 2521 рубль 72 коп. в счет оплаты процентов, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в данной части исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному возврату денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств составляет 58929 рублей 33 коп. ((114267 руб. 84 коп. +3590 руб.82 коп.) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Анек Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере, то есть 57133 рубля 92 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на представителя – адвоката Маслюкову В.Ю. в общей сумме 27000 рублей (составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, заявление об уточнении исковых требований – 2000 рублей, участие в судебных заседаниях – 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей) (л.д.72-73).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – адвоката Маслюковой В.Ю. в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и 15000 рублей (л.д.71).

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и приходит к выводу, что требования заявителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 21000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3590 рублей 82 коп. (в части 2521 рубль 72 коп. считать исполненным), штраф в сумме 57133 рубля 44 коп., судебные расходы на представителя в сумме 21000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере части 2521 рубль 72 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 года.