Дело № 2-2710/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием представителя истца – ФИО1
23 июня 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование требований, что "."..г. на основании договора займа №..., передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком до "."..г., под 48% годовых. Договором предусмотрена выплата процентов в сроки, установленные графиком платежей. Однако, ответчик нарушил график оплаты и не производил погашение платежей. "."..г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойку на сумму основного долга по состоянию на "."..г. в размере 340 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 208 800 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование займом по состоянию на "."..г. в размере 201 840 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку на сумму процентов за пользование займом за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 506 рублей.
ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным, в части размера процентов по договору займа. Мотивируя заявленные требования, тем что, не отрицал факт заключения сторонами "."..г. договора займа, согласно которому ему была предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей на срок до "."..г.. Оспаривал положения пункта 1.2. договора займа от "."..г.. Однако, п.1.2 договора займа не соответствует нормам действующего законодательства, уровню средневзвешенной процентной ставки и структуре оборота по срочности по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства – нефинансовым организациям, установленной регулятором Центральным банком Российской Федерации. Так согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка, срочностью до одного года для субъектов малого предпринимательства составляла 18,45% годовых, что в три раза ниже процентной ставки по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Считал, что установленная процентная ставка в размере 48% годовых, приводит к не обоснованной прибыли ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске, просит исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ИП ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу жительства ответчика применительно к п. 1 ст. 20 ГК РФ; по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а гражданин по смыслу ст. 20 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего жительства, - суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до "."..г., под 48% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются в суммах и в сроки согласно графику платежей (приложение №... к настоящему договору).
Согласно п.4.1.1. договора за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по настоящему договору (уплата процентов и/или возврат суммы займа) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитавшимися на момент его возврата.
Как усматривается из графика платежей ИП ФИО3 обязан был выплачивать проценты за пользование суммой займа за вычетом НДФЛ не позднее 2 числа каждого месяца с октября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 34 800 рублей; а также до "."..г. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.
Передача денежных средств ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей подтверждается чеком по операции от "."..г..
Свои обязательства ответчик по оплате процентов за пользование займом в нарушение условий договора не исполнял, в связи с чем "."..г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и процентов.
До настоящего времени данные обязательства по возврату суммы долга, процентов индивидуальным предприниматель ФИО3 не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договору займа от "."..г. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По состоянию на "."..г. задолженность ИП ФИО3 по выплате процентов за пользование займом составляет 208 800 рублей (34 800 рублей (проценты до "."..г.) + 34 800 рублей (проценты до "."..г.) + 34 800 рублей (проценты до "."..г.) + 34 800 рублей (проценты до "."..г.) + 34 800 рублей (проценты до "."..г.) + 34 800 рублей (проценты до "."..г.).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г. составляет 340 000 рублей (1 000 000 рублей х 1% х 34 дня).
Также истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом:
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 60 204 рубля (34 000 рублей х 1% х 173 дней);
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 49 416 рублей (34 000 рублей х 1% х 142 дня).
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 38 976 рублей (34 000 рублей х 1% х 112 дня).
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 28 188 рублей (34 000 рублей х 1% х 81 день).
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 17 400 рублей (34 000 рублей х 1% х 50 дней).
- за период с "."..г. по "."..г. неустойка составляет 7 656 рублей (34 000 рублей х 1% х 22 дня).
Таким образом по состоянию на "."..г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 208 800 рублей, неустойка на сумму процентов за пользование займом в размере 201 840 рублей, неустойка на сумму основанного долга в размере 340 000 рублей.
Разрешая требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании пункта 1.2 договора займа недействительным суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правиле, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 был ознакомлена с условиями заключаемого договора займа, что подтверждается его подписью в договоре займа от "."..г..
Ссылка ответчика на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, ИП ФИО3 действовал по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
Договор займа заключен согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 48% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
ИП ФИО3 в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.
На основании изложенного, оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от "."..г. в виде основного долга в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на "."..г. в размере 340 000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г. в размере 340 000 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 201 840 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день; проценты за пользование суммой займа по договору займа №... от "."..г. за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; неустойку на сумму процентов за пользование займом за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по плате основного долга исчисленную из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения заемщиком обязательств по условиям договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойку по договору займа производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день просрочки от оставшегося размера задолженности, проценты по договору займа производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки от оставшегося размера задолженности; процентов по договору займа производить с "."..г. до "."..г. по выплате суммы основного долга из расчета 40 % годовых. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, поскольку данные проценты истец просит взыскать повторно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 754 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Индивидуальному предпринимателю. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес> (ИНН <***> ОРРНИП 315432900001354) в пользу ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> <адрес> (паспорт <...>) задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на "."..г. в размере 208 800 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г. в размере 340 000 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 201 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 506 рубля.
Взыскание процентов по договору займа производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки от оставшегося размера задолженности.
Взыскание неустойки по договору займа производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день просрочки от оставшегося размера задолженности.
Взыскание процентов по договору займа производить с "."..г. до "."..г. по выплате суммы основного долга из расчета 40 % годовых.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов по договору займа до фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
Судья- С.Г. Шестакова