УИД № 50RS0016-01-2025-003109-70

Дело № 2-2624/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Ходановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО1, ООО «Арена Групп» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, и ООО «Арена Групп» о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. № застрахованного в ПАО «Ренессанс Страхование», по полису КАСКО № и <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Арена Групп» риски, которого на момент аварии застрахованы не были. Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший <данные изъяты> г.р.з. №, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № было отремонтировано. Сумма убытков составила <данные изъяты> коп.

ПАО «Ренессанс Страхование» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Арена Групп» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, sms- уведомлением, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

Представить ответчика ООО «Арена Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по юридическому адресу Общества, что с учётом ст.113, ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 и ст.1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. №, застрахованного в ПАО «Ренессанс Страхование», по полису КАСКО № и <данные изъяты>, г.р.з. №, риски, которого на момент аварии не были застрахованы.

Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем, которого является ООО «Арена Групп».

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.н№ было отремонтировано. Сумма убытков составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ПАО «Ренессанс Страхование», с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Ответчики в судебное заседание не явились, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.н. № не оспорили.

Поскольку к ПАО «Ренессанс Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, т.е. в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчиков, поскольку ООО «Арена Групп» является собственником, а ФИО1 является водителем признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент аварии риски ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по полису ОСАГО застрахованы не были

Также из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Арена Групп» и ФИО1 направлено претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Арена Групп» не представила в адрес суда, доказательств, что ТС <данные изъяты>, г.р.з№ в период ДД.ММ.ГГГГ. выбыло из их владения.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в солидарном порядке с ООО «Арена Групп» и ФИО1

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. С ответчиком в пользу истца надлежит взыскать в солидарной порядке указанную сумму возмещения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., которые надлежит взыскать с ответчика с каждого по <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ренессанс Страхование»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, зарегистрированного: <адрес> <адрес> с ООО «Арена Групп» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, <адрес> в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, зарегистрированного: <адрес> <адрес> с ООО «Арена Групп» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> РМ в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма <данные изъяты> коп., а с каждого по <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Ефимова