66RS001-01-2022-007639-19 № 2а-7401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области- старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным иском к прокурору Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 27.01.2021 ФИО1 был осужден приговором Свердловского областного суда по ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021. В период с 02.10.2015 по 29.01.2016 ФИО1 вменено хищение денежных средств у потерпевшей 4 Однако 4 скончалась по состоянию на 26.11.2015. В связи с чем, 05.04.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Свердловской области, откуда получил ответ от 25.04.2022, в котором разъяснена возможность обжалования приговора суда, хотя ФИО1 данный приговор не оспаривает. В связи с чем, 17.05.2022 он вновь обратился в прокуратуру Свердловской области, однако жалоба была проигнорирована. Ранее 12.05.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в которой также указано на то, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к наследникам. Между тем, в приговоре труп признан потерпевшим по событиям, произошедшим после смерти ФИО2. Однако прокурор на данные нарушения внимания не обратил, меры прокурорского реагирования не принял.

В связи чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие прокурора Свердловской области, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению в приговоре суда юридически значимых обстоятельств в виде смерти ФИО2 до совершения в отношении ее имущества каких-либо деяний,

обязать административного ответчика направить административному истцу мотивированное заключение и принять меры прокурорского реагирования по защите его прав.

Определением судьи от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик прокурор Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 и 17.05.2022 ФИО1 направил в прокуратуру Свердловской области две жалобы, в которых указано, что он осужден приговором Свердловского областного суда по ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако с 23.04.2018 в часть 3 статьи 158 УК РФ введен пункт «г», соответственно, только с этого момент кража денег с банковского счета стала уголовно-наказуемым деянием. Также указано, что потерпевшая ФИО2 умерла в ноябре 2015 года, а хищение денежных средств вменено уже по отношении к трупу, что противоречит закону. В связи с чем, ФИО1 просил провести проверку.

25.04.2022 и 31.05.2022 на указанные обращения были даны ответы, в которых отражено, что в жалобах фактически выражено несогласие с приговором суда, законность которого проверена. Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий, нарушениях закона признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в ранее направленных ответах руководства прокуратуры области от 15.12.2021 и 13.05.2022. Никаких новых доводов, требующих дополнительной проверки, жалобы не содержат. Разъяснено право обжалования приговора суда в Верховный Суд РФ. В ответе от 31.05.2022 разъяснено право на прекращение переписки в силу п. 4.12 Инструкции.

Также материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга была направлена жалоба ФИО1, в которой выражено несогласие с квалификацией деяния по приговору Свердловского областного суда. Данная жалоба рассмотрена 01.06.2022, в ответе отражено, что доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, нарушениях закона являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения. Разъяснено право на обжалование вступившего в законную силу приговора суда.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является бездействие прокурора Свердловской области, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению в приговоре суда юридически значимых обстоятельств в виде смерти ФИО2 до совершения в отношении ее имущества каких-либо деяний.

Проанализировав содержание обращений ФИО1 и содержание представленных ответов, суд полагает, что по факту обращений уполномоченным должностным лицом проведены проверки, по результатам которых составлены мотивированные ответы.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков, поскольку мотивированные ответы по-существу всех обращений составлены и направлены административному истцу.

В данном случае несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о принятии должностными лицами прокуратуры Свердловской области незаконных решений при рассмотрении обращений.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку ФИО1 в своих обращениях фактически выражает несогласие с приговором суда, который сам не обжаловал в установленном законом порядке, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022

Судья: