Дело № 2-1088/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001139-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 6 ноября 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 125 990 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 193 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 125 990 руб. (цены товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 217,60 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 125 990 рублей (цены товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 470,20 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 125 990 рублей (цены товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического получения потребителем аналогичного нового смартфона марки Samsung Galaxy S23 Ultra, 512Gb; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 125 990 рублей (цены товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 509,80 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара вразмере 1 % в день от суммы 125 990 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического получения потребителем аналогичного подменного товара, либо по день фактического получения потребителем аналогичного нового смартфона марки Samsung Galaxy S23 Ultra, 512Gb; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 1 168,04 рублей (814 + 354,04); взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у продавца - ООО «Носимо» был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, 512Gb, стоимостью 125 990 рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование его по прямому назначению. В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков в товаре удовлетворены не были, ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» были частично удовлетворены и на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара истцом ответчику и предоставить ФИО1 подменный товар в течение 3 (трех) дней с даты вынесения решения суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было частично изменено. В части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара истцомответчику и предоставить ФИО1 подменный товар в течение 3 дней с даты вынесения решения суда было оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Во исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в адрес ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ совместно с сопроводительным письмом был направлен товар с недостатками - смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra.

Почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо истца и товар с недостатками - смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, были получены ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 3 (трех) месяцев отремонтированный смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra был направлен ООО «Носимо» в адрес истца и был получен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 не приняла ненадлежащее исполнение обязательства и не вскрывая посылку возвратила отремонтированный товар в адрес ООО «Носимо» совместно с претензией, в которой заявила новое требование о замене товара ненадлежащего качества (в связи с грубым нарушением сроков устранения недостатков), а также требование о предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» отказало в удовлетворении заявленных потребителем требований о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении на период замены аналогичного подменного товара, незаконно и голословно обвинив ФИО1 в злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Носимо» был направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребитель разъяснил ответчику законность и обоснованность своих требований. Вышеуказанный ответ на письмо был получен ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ни одно из заявленных требований потребителя (о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении подменного товара) ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Истец считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, также просил снизить заявленную истцом неустойку, сумму штрафа, сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по РМЭ, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, 512Gb, стоимостью 125 990 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара истцом ответчику и предоставить ФИО1 подменный товар в течение 3 (трех) дней с даты вынесения решения суда. А также взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей, начиная с 4 дня после передачи товара и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре и по предоставлению подменного товара; неустойку за нарушение сроков о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 910 (сто пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатка в товаре; неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 910 (сто пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара; убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 448 (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 97 копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 910 (сто пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 125 990 рублей по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке претензии 849 (восемьсот сорок девять) рублей 08 копеек и по отправке искового заявления 155 рублей, штраф в размере 176366 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было частично изменено. В части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара истцом ответчику и предоставить ФИО1 подменный товар в течение 3 дней с даты вынесения решения суда было оставлено без изменения. В части взыскания с ответчика убытков по составлению экспертного заключения, неустоек отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Апелляционное определением Верховного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику совместно с сопроводительным письмом был направлен товар с недостатками - смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra ФИО1 которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra был направлен ответчиком в адрес истца, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатка в течение 45 дней с момента его получения от истца, последний обратился к ответчику с требованием о замене неисправного товара новым товаром и предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что он исполнил судебное решение, устранил производственный недостаток товара путем замены его фото-видеокамер, после чего направил отремонтированный товар в адрес истца по почте нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства об исполнении им обязательств, возложенных решением суда в установленный для устранения недостатка 45-дневный срок. Указанные обстоятельства не подтверждаются и материалами дела.

Фактически смартфон с устраненными недостатками был направлен ответчиком в адрес истца по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями, сопроводительным письмом, вложенным в отправление, а также описью вложений почтового отправления. Также в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления ответчика в адрес истца, что в совокупности с тем, что оно было направлено в адрес истца также за 45-дневным сроком устранения недостатка товара, не подтверждает устранение недостатка товара в установленный срок.

Воспользовавшись возникшим в связи с просрочкой устранения в товаре недостатка правом заявить требование о замене товара, истец, не вскрывая посылку, возвратила отремонтированный товар в адрес ответчика совместно с претензией, в которой заявила новое требование о замене товара ненадлежащего качества, а также требование о предоставлении на период замены аналогичного подменного товара.

Данное требование истца и невскрытая посылка были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец правомерно заявил требование о замене товара на основании абзаца 10 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В последующем, после заявления требования о замене товара ответчик свое решение не менял, иных требований не заявлял, предоставленный с просрочкой товар после устранения в нем недостатка не принял, в том числе после заявления требования о замене товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении на период замены аналогичного подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Носимо» был направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребитель разъяснил ответчику законность и обоснованность своих требований. Вышеуказанный ответ на письмо был получен ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одно из заявленных требований потребителя (о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении подменного товара) ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Устранение недостатка в товаре с просрочкой в отсутствие согласия истца принять такое просроченное исполнение, не свидетельствует о восстановлении прав истца и прекращении обязательств ответной стороны в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Признаков злоупотребления истцом правом при нежелании изменить требование о замене товара в совокупности с ответом ответчика об отказе в удовлетворении требования, судом не установлено. Кроме того ответчик не подтвердил невозможность предоставить истцу аналогичный смартфон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ответчика заявленных вышеуказанных неустоек, в том числе по день фактического исполнения обязательств отменено.

Заявленные требования о взыскании вышеуказанных неустоек разрешены судом в гражданском деле № и соответственно требования о их взыскании подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом представлены суду расчеты и требования по взысканию:

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней, которая составляет 123470,20 рублей;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 102 дня, которая составляет 128 509,80 руб.

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического получения потребителем аналогичного нового смартфона марки;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического получения потребителем аналогичного подменного товара, либо по день фактического получения потребителем аналогичного нового смартфона марки Samsung Galaxy S23 Ultra, 512Gb.

На дату вынесения решения суда размер таких неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара составляют по 134 390,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по правилам статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении финансовых санкций до разумных пределов с учетом последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустоек к подлежащему возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательств, действия сторон при урегулировании спора, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика с учетом того, что сумма неустойки заявлена истцом к взысканию по день исполнения обязательства после принятия решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера:

- размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 123470,20 рублей до 14000,00 рублей.

- размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 128 509,80 руб. до 15000,00 рублей.

- размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда с 134 390,40 руб. до 20000,00 рублей.

- размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда с 134 390,40 руб. до 20000,00 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 37000,00 рублей ((14000+15000+20000+20000+5000)/2).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1168,04 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в сумме 7 000 рублей из расчета 4 000 рублей госпошлина за имущественные требования и 3 000 рублей за неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт №)неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 1259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предоставлении ему на период замены аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 1259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене аналогичного подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1168,04 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лебедева

Решение принято в окончательной

форме 19 ноября 2025 года