Судья: Щипанов И.Н..
Дело № 33-29985\2023УИД 77RS0001-02-2022-013925-42Номер дела в суде первойинстанции 2-1435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
установил а :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, процентов, неустойки.
Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил ответчику К. карту с лимитом задолженности 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с нарушением ответчиком условий К. договора, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 93 082 рублей 75 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 042 рублей 72 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 237 рублей 09 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 214 438 рублей 62 копеек.
В обосновании исковых требований истец ФИО1 указала, что приобрела права требования дебиторской задолженности ответчика, уступленной ранее ООО «Долговой центр», оплатив агентский договор от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Альтафинанс»; ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет; вынесенный мировым судьей судебный приказ ответчик отменен.
При заявлении требований в суд истцом добровольно снижен размер неустойки до разумных пределов и заявлена ко взысканию в сумме 90 000 рублей.
Истец просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 93 082 рублей 75 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 042 рублей 72 копеек, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 237 рублей 09 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 20% головых на сумму основного долга в размере 93 082,75 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 082,75 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; суду представлено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подала апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> по условиям которого, Б. предоставил ответчику К. карту с лимитом задолженности 100 000 рублей, под 20 % годовых на срок 24 месяца. График погашения кредита согласован сторонами.
В силу условий договора возврат кредита и уплата процентов подлежали ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «ФИО3.» выполнил, что подтверждается открытием ответчику ФИО2 счета <данные изъяты> для безналичного перечисления денежных средств.
<данные изъяты> ПАО «ФИО3.», как цедент, заключило с цессионарием ООО «АМАНТ» договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «АМАНТ» в сумме основного долга и процентов.
<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого, к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования задолженности с ФИО2 по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО3.», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
ООО «Долговой центр МКБ» <данные изъяты> переименовано в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ <данные изъяты>).
<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Обязательства по оплате агентского договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.
На основании указанных договоров, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по К. договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному между ФИО2 и ПАО «ФИО3.».
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по К. договору по состоянию на <данные изъяты> состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 93 082 рублей 75 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 042 рублей 72 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 237 рублей 09 копеек, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 214 438 рублей 62 копеек. Для взыскания размер неустойки истцом снижен до 90 000 рублей.
Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по К. договору лишь <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном толковании истцом норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по К. договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, согласно графику.
В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора цессии предусмотрена передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно приложению к К. договору от <данные изъяты> дата начала кредитования <данные изъяты>, максимальный срок кредитования в месяцах – 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа <данные изъяты>.
Истец в иске ссылался на то, что в период с <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Поскольку истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по К. договору лишь <данные изъяты>, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанный в п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату К. средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по К. счету последняя выдача кредита по договору в размере 60,00 рублей состоялась <данные изъяты>, с <данные изъяты> возврат К. средств не производился, начислялась просроченная задолженность.
Согласно заявлению на получение К. карты она была выдана на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведений о выдаче новой К. карты в материалах дела не имеется.
Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы истца о продления срока действия лимита кредитования по К. договору не подтверждены материалами дела. Напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с <данные изъяты>, подтверждая тем самым, что крайний срок исполнения обязательств по К. договору наступил в 2015 году. Как следует из материалов дела, задолженность по К. договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> образовалась в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты>. Рассматриваемый иск был подан в суд <данные изъяты>.
Истцом в суд не представлено и материалами дела не установлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.173), факт пропуска которого достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. В приказном производстве к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности обращение имело место за пределом срока исковой давности (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.
Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит; нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи