Дело №

УИД 50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/21/71-662111КИ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 53,30 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 065 574 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 173), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 605 580 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 72 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы, (л.д. 5-7).

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173).

ООО «СЗ «Самолет-Путилково», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д. 175-179), а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/21/71-662111КИ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 53,30 кв.м. (л.д. 21-23).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 12 741 397 рублей 31 копейки (п. 3.1 договора).

В ходе осмотра квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1 065 574 рубля 80 копеек (л.д.27-76).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков в сумме 999 999 рублей (л.д. 14), которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» получило ДД.ММ.ГГГГ и не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 104-157).

Согласно заключению ООО «АСК Эксперт» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, не соответствует СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № ПУТ-3/21/71-662111КИ от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена. Стоимость устранения недостатков на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 605 580 рублей.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 605 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 605 580 рублей произведена ФИО1 на счет № (л.д. 181).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлен ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 124 рубля 80 копеек (605580? 56 ? 1%).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 рублей (л.д.24), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 9), почтовые расходы в размере 413 рублей 72 копеек (л.д.11, 13), расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 77).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере 73 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 2 100 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «АСК Эксперт» направило ходатайство о взыскании оплаты за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (л.д.102), в котором просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.91-93). Оплата услуг эксперта не произведена.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «АСК Эксперт» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 170 500 (ста семидесяти тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также за иной период, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ