Решение по делу № 2-5933/2023 от 04.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-5933/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005274-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.05.2023 в районе дома № 3 по пл. Победы в г Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Ниссан-Басара» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2

Истец указал, что виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем «ГАЗ-2824ВЕ» гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением на страховое возмещение, просил выдать направление на ремонт ТС. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165400,00руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа. Затем истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения. Доплата произведена не была.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения. Однако, по мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС, истец обратился в суд, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 234600,00руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ООО «Елецкий Агрокомплекс», ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, 3-и лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не оспаривал, о назначении судебной экспертизы, не просил.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, просила в иске отказать, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными. Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», не оспаривала.

Представитель 3-го лица ООО «Елецкий Агрокомплекс», по доверенности ФИО5 оставила решение по иску на усмотрение суда, указала, что водитель ФИО3, состоит с ООО «Елецкий Агрокомплекс» в трудовых отношениях, и он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс» находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль «Ниссан-Басара» гос.рег.знак <***>, 2001 года выпуска.

Судом установлено, что 13.05.2023 в районе дома № 3 по пл. Победы в г Липецке произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Ниссан-Басара» гос.рег.знак № принадлежащий истцу, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем «ГАЗ-2824ВЕ» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Елецкий Агрокомплекс», нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД («Европротокол» № 279132).

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО ГСК «Югория».

16.05.2023 АО ГСК «Югория» вручено заявление представителя Заявителя ФИО6 (далее - Представитель) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.05.2023 ИП ФИО8 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

24.05.2023 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 070/23-48-000127/01/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 860 рублей 17 копеек, с учетом износа составляет 165 400 рублей 00 копеек.

07.06.2023 ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере 165 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60371.

07.06.2023 АО ГСК «Югория» вручено заявление (претензия) Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

23.06.2023 ответчик письмом сообщил Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначены проведения экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертным заключением № У-23-70197/3020-005 от 18.07.2023 установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242463,36руб., с учетом износа в размере 136900,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 №У-23-70197/5010-008 в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, по заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в заявлении просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, намерение истца заявлено четко, недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Представленные ответчиком финансовому уполномоченному сведения о том, что СТОА - ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО9, не соответствуют критерию доступности для потерпевшего от места его жительства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», как по объему установленных повреждений, так и по стоимости ремонта ТС истца.

Так в заключении № У-23-70197/3020-005 от 18.07.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 242463,36руб., с учетом износа в размере 136900,00 руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 13.05.2023, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.07.2023.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 242463,36руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77063,36руб. (242463,36руб. – 165400,00руб. = 77063,36руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму 157536,64 руб. суд отказывает за необоснованностью (заявлено на 234600руб., удовлетворено на 77063,36 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 77063,36 руб. х 50% = 38531,68рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является несоразмерным, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и его снижения не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 32,8% от признаваемых судом необходимыми судебных расходов (заявлено требование имущественного характера на 234600,00руб., удовлетворено на 77063,36 руб., следовательно, требования удовлетворены на 32,8%, и отказано на 67,2%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 123 от 10.08.2023 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 10.06.2023, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 123 от 10.08.2023 на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация 5000руб., подготовка искового заявления 4000руб., участие в судебном заедании 10000руб.), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиция представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 19000,00 руб. и с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца, данные расходы определены в размере 6232,00руб. ( 19000 руб. х 32,8%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2512,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГСК «Югория» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ) страховое возмещение в размере 77063,36руб., штраф в размере 38531,68руб., расходы за юридическую помощь в размере 6232,00руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения на сумму 157536,64 руб., отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере 2512,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.10.2023.