дело № 2-523/2022
39RS0001-01-2021-008373-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Шалутько А.В.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представляющей также интересы истицы ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, взыскании денежных средств и обязании предоставить доступ к инженерным сетям дома и выполнить демонтажные работы, третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области и ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили суд:
Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию в размере по рублей и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Обязать ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предоставить истцам ФИО1 и ФИО3 доступ к внутренним инженерным сетям, расположенным в подвальном помещении жилого дома по адресу: , не реже 2-х раз в год с предварительным согласованием времени с истцами.
Обязать ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 демонтировать 2 (две) трубы дождевых и сточных вод от общего переходника отстойника, определённого поворотными точками на карте (плане) границ расчёта площадей порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ: , в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Обязать ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 демонтировать за свой счёт и своими силами возведённый забор из металлического профильного листа, включая бетонированные столбы, на частях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по поворотным точкам , определёнными картой (планом) границ расчёта площадей порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу,
Обязать ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 демонтировать за свой счёт и своими силами вспомогательные помещения - 1 (один) парник, пересекающий поворотные точки и , согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала №, по адресу: , в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определить между ФИО1, ФИО3 и ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенным по адресу: , категория земель - земли населённых пунктов - под существующий индивидуальный жилой дом, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11: передать ФИО1, ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью кв.м;
- передать ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользование часть земельного участка площадью .м;
- в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить часть земельного участка площадью кв.м.
По координатам характерных точек:
№
X
Y
№
X
Y
1
359??????‰?
1 190 519,28
21
359 455,58
1 190 519,31
2
359 457,50
1 190 520,57
22
359 455,71
1 190 524,17
3
359 459,14
1 190 547,63
23
359 449,56
1 190 524,33
4
359 457,91
1 190 548,17
24
359 450,38
1 190 548,80
5
359 458,50
1 190 554,59
25
359 450,86
1 190 548,77
6
359 457,84
1 190 554,80
26
359 450,92
1 190 549,86
7
359 458,65
1 190 560,75
27
359 453,17
1 190 549,74
8
359 451,65
1 190 576,44
28
359 453,44
1 190 553,88
9
359 459,54
1 190 576,07
29
359 456,00
1 190 553,75
10
359 442,23
1 190 576,88
30
359 456,50
1 190 563,25
11
359 442,16
1 190 566,78
31
359 453,17
1 190 563,43
12
359 441,84
1 190 566,51
32
359 453,23
1 190 564,55
13
359 441,86
1 190 565,76
33
359 451,15
1 190 564,67
14
359 441,51
1 190 562,89
34
359 450,36
1190 564,72
15
359 441,20
1 190 550,09
35
359 450,31
1 190 563,57
16
359 441,29
1 190 546,51
36
359 444,85
1 190 563,86
17
359 441,10
1 190 544,45
37
359 444,14
1 190 550,23
18
359 440,67
1 190 541,90
38
359 446,58
1 190 550,10
19
359 440,50
1 190 539,65
39
359 446,55
20
359 439,47
1 190 519,60
40
359 447,54
1 190 548,96
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны дела являются долевыми сособственниками следующих объектов недвижимости:
1. Земельного участка с кадастровым номером №, площадью +/- 0 кв.м, расположенного по адресу: , категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования — под существующих индивидуальный жилой дом в следующих долях:
- ФИО1 - ;
- ФИО3 - ;
- ФИО10 - ;
- ФИО7 - ;
- ФИО8 - ;
- ФИО4 - ;
- ФИО9 - ;
- ФИО10
2. Жилого дома с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , в следующих долях:
- ФИО1 - ;
- ФИО3 - ;
- ФИО10 -
- ФИО7 - ;
- ФИО8 - ;
- ФИО4 - ;
- ФИО9 - ;
- ФИО10 - .
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-425/2017, вступившим в законную силу в было отказано удовлетворении иска ФИО12 и ФИО13 Встречный иск ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворён частично.
Определён порядок пользования помещениями общего пользования в жилом в : в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 определено помещение подвала (№ 1 по плану БТИ) площадью кв.м; в пользование ФИО12, ФИО3 определено помещение тамбура (№ по плану первого этажа) площадью кв.м.
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м, по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с картой (планом) границ расчёта площадей, выполненных МП «Городской центр геодезии», а именно:
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченная точками , с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определено в пользование ФИО12, ФИО3
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченную точками , с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей определено в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченную точками с координатами указанными в плане границ расчёта площадей, определено в общее пользование сторон.
Ссылаясь на то, что в пользование ФИО14 определено помещение подвала (№ по плану БТИ) площадью кв.м, значительно превышающее размер принадлежащей им доли в праве на места общего пользования дома, истцы полагают подлежащей взысканию в их пользу денежную компенсацию. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости — подвального помещения, площадью кв.м, расположенного по адресу: , итоговая величина рыночной стоимости объекта составила рублей. В связи с чем просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков Черняховских в пользу каждого из истцов, исходя из расчёта: рублей (рыночная стоимость кв.м) / 2 = рублей.
Для проведения технического обследования внутридомовых сетей (запорных вентилей и водопроводных труб), находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: , истцам необходимо предоставить доступ к внутренним инженерным сетям, что для истцов затруднительно, в связи с чем, они полагают, что ответчиков следует обязать предоставить доступ к внутренним инженерным сетям, расположенным в подвальном помещении жилого дома по вышеуказанному адресу, не реже 2-х раз в год с предварительным согласованием времени с истцами.
На спорном земельном участке установлен отстойник, обслуживающий нужды в , при этом согласно схемы определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной кадастровым инженером ФИО11, в данный отстойник подсоединены 2 трубы, в которую производится слив дождевых вод и сточных вод, выходящих из помещения кухни ответчиков, что недопустимо и нарушает действующие нормы законодательства, при этом ответчиками на территории земельного участка, выделенного им в пользование вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен отдельный септик для обслуживания принадлежащей ответчикам квартиры .
Указанные обстоятельства, в т.ч. трубы дождевых и сточных вод, принадлежащих ответчикам, препятствуют истцам установить новый септик, отвечающий всем нормам и санитарным правилам.
В связи с этим, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо - уведомление с просьбой демонтажа канализационной трубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. Соответственно, истцы просят суд обязать демонтировать указанные трубы.
По поворотным точкам (4 пролёта) и (по всей длине указанных поворотных точек) ответчиками установлен забор из металлического профильного листа, закреплённый на бетонированных столбах.
Забор, установленный по поворотным точкам и установлен на границе кадастрового квартала № и возведён на границе спорного земельного участка с КН № и на границе неразграниченной муниципальной собственности. Кроме того, ответчиками возведены и вспомогательные объекты в виде 2-х (двух) парников и курятников, которые частично расположены на спорном земельном участке и на участке неразграниченной муниципальной собственности, что подтверждается как картой (планом) границ расчёта площадей порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и схема определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной кадастровым инженером ФИО11 Таким образом, по мнению истцов имеет место быть нарушение земельного законодательства, в частности ст. 7.1 КоАП РФ_ (самозахват земельного участка), в частности неразграниченной муниципальной собственности.
Заборы установлены ответчиками без согласования с истцами, земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности сторон, не выделены в натуре, определён только порядок пользования указанным земельным участком, ответчиками не только застроена часть указанного земельного участка, но и застроена неразграниченная муниципальная собственность вспомогательными помещениями и забором из металлического профильного листа. При этом, истцы по определённому порядку пользования решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют возможности прямого прохода на неразграниченную муниципальную собственность для осуществления очистки и надлежащего состояния открытой осушительной Сети, служащей для отвода поверхностных и грунтовых вод с прилегающих территорий, в т.ч. земельного участка с КН №, проходящей по указанному участку неразграниченной муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала № В связи с чем, истцами заявлены указанные выше исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком с учетом обеспечения им выхода к указанному участку неразграниченной муниципальной собственности, а также о демонтаже за счет ответчиков заборов и хозяйственных строений, препятствующих такому доступу.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представляющая также интересы истицы ФИО3, а также третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное подвальное помещение не является техническим этажом, никаких внутренних инженерных сетей, которые требуют систематического доступа Истцов в помещении не имеется. Указанное помещение всегда находилось и находится в исключительном пользовании ответчиков и доступ в него возможен только из их квартиры, что ранее уже было установлено судебным решением. Требования о взыскании платы за данное помещение исходя из его рыночной стоимости ответчики полагают абсурдными и не основанными на законе. Порядок пользования земельным участком уже установлен судебным решением и оснований для его изменения не имеется. Осуществленная истцами передача права долевой собственности на долю дома и земли в рамках одной семьи таковым основанием не является. Все строения, о демонтаже которых заявлено истцами, находятся на части земельного участка, выделенной решением суда в пользование ответчикам. Данные строения и забор прав истцов не нарушают и оснований для их демонтажа нет. При этом, забор от точки до включает часть забора, который установили сами истцы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-2775/2018, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом, сторонам на праве долевой собственности принадлежит Жилой дом с кадастровым номером №, площадью кв.м и сформированный под существующий индивидуальный жилой дом Земельный участок с кадастровым номером №, площадью +/- 0 кв.м, расположенные по адресу: .
Доли в праве на указанные объекты недвижимости распределены следующим образом:
- ФИО1 - ;
- ФИО3 - ;
- ФИО10 - ;
- ФИО7 - ;
- ФИО8 - ;
- ФИО4 - ;
- ФИО9 - ;
- ФИО10 -
При этом, доли приобретены ФИО1 у ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ года Ленинградским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, определении порядка пользования подвалом жилого дома с образованием отдельного входа в подвальное помещение, обязании ответчиков нести расходы по вынесению границ участка общего пользования на местности, и встречному иску ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО12 и ФИО3 об определении порядка владения и пользования помещениями и имуществом общего пользования жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.
Указанным решением отказано в удовлетворении иска ФИО12 и ФИО3.
Встречные исковые требования ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования помещениями общего пользования в жилом следующим образом:
- в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 определил помещение подвала (№ по плану БТИ) площадью кв.м;
- в пользование ФИО12 и ФИО3 определил помещение тамбура (№ по плану первого этажа) площадью кв.м.
Также, суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью кв.м, по адресу: , в соответствии с картой (планом) границ расчёта площадей, выполненных МП «Городской центр геодезии», а именно:
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченную точками с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определил в пользование ФИО12 и ФИО3;
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченную точками , с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определил в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- часть № земельного участка, площадью кв.м, ограниченную точками с координатами, указанными в плане границ расчёта площадей, определил в общее пользование сторон.
В остальной части иска ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – отказано.
Как следует из указанного решения, одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, постройки до 1945 года, площадью дома с холодными помещениями кв.м, в том числе общей площадью дома кв.м, жилой площадью кв.м, расположен по адресу: , на земельном участке площадью кв.м, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием «под существующий индивидуальный жилой дом».
ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО15, на основании договора приватизации доли дома от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками по каждый, а вместе – доли в праве на указанный жилой дом. Их право долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 и ФИО3, на основании договора дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являлись долевыми собственниками по , а вместе – доли в праве на указанный жилой дом. Их право долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключённого с Мэрией , указанные лица в тех же долях являлись долевыми собственниками вышеназванного придомового земельного участка с КН №, их право на земельный участок также было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Жилой дом по , представляет собой двухэтажное (2-й этаж мансардный) с подвалом здание постройки до 1945 года. Дом двухквартирный и имеет в плане прямоугольную конфигурацию. Со стороны дворового и правого бокового фасадов выполнены одноэтажные пристройки. Вход в , расположенную на этаже дома, организован со стороны главного фасада по одномаршевой лестнице, расположенной в правой части здания. Вход в , расположенную на этаже, осуществляется со стороны дворовой территории через одноэтажную пристройку.
Принадлежащей собственникам Черняховским доле дома фактически соответствуют помещения на первом этаже дома, а собственникам ФИО12 и ФИО3 – помещения мансардной на втором этаже дома.
С учётом выполненных сторонами пристроек к дому, внутренних перепланировок и перемера площадей, площадь всех частей здания на дату вынесения указанного решения составляла кв.м, в том числе общая площадь кв.м, жилая площадь кв.м.
Подвальное помещение площадью кв.м расположено под частью здания со стороны главного фасада. В связи с тем, что жилой дом строился до 1945 года и эксплуатировался как одноквартирный, вход в подвальное помещение выполнен только один и в настоящее время осуществляется из помещения кухни .
Долевые собственники ФИО16 были зарегистрированы и проживали по адресу вышеуказанного жилого дома. Долевые собственники ФИО3 и ФИО12, а также их мать ФИО6 также проживали в данном жилом доме со своими семьями, имея регистрацию по иному адресу.
С учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением обязательны для участвующих в настоящем деле истицы ФИО3 и ответчиков ФИО17
Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО6, являющийся членом семьи ФИО3, ФИО12 и ФИО6, приобретая долю ФИО12 в указанных объектах недвижимости не мог не знать об указанном выше решении суда и установленном им порядком пользования объектами. Поскольку право ФИО12 на отчуждаемую долю в доме и земельном участке было обременено положениями указанного Решения суда, установившего порядок пользования домом. Соответственно, к приобретателю доли дома и земельного участка ФИО6 перешли права ФИО12 на долю в доме и земельном участке в том виде, в котором они существовали у ФИО12, в том числе с установленным порядком пользования.
Каких либо доводов, влекущих изменение ранее сложившегося и подтвержденного судом порядка пользования домом и земельным участком истцами не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Часть земельного участка, выделенная в пользование истцам имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования на . Довод о желании истцов иметь доступ к иным землям общего пользования, находящимся за частью земельного участка, выделенного в пользование ответчиков, не является основанием для изменения установленного порядка пользования земельным участком. Соответственно, требования истцов об изменении ранее установленного судебным решением порядка пользования земельным участком площадью кв.м, с кадастровым номером № - удовлетворению не подлежат. Доказательств размещения ответчиками ограждений либо хозяйственных построек на части земельного участка, выделенного в пользование истцам, последними суду не представлено. Требования истцов о демонтаже ограждений и хозяйственных построек, установленных ответчиками на части земельного участка, выделенного в пользование ответчикам и за его пределы, на муниципальных землях, к которым у истцов нет доступа направлены не на защиту собственных прав, а на причинение вреда ответчикам, в связи с чем, расцениваются судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчиков демонтировать указанные ими ограждения и хозяйственные постройки, - удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что соотношение долей в праве на жилой дом было определено муниципалитетом в момент приватизации первой из квартир, расположенных в данном доме исходя из соотношения их жилых площадей: кв.м жилой площади по первому этажу(соответственно / (+) = ) и кв.м жилой площади по второму этажу(соответственно / (+) = ), что подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(дело 2-2775/2018, л.д. 92-98). Подобное распределение долей являлось условным и не учитывало фактическое соотношение площадей всех занимаемых сособственниками дома помещений. Как указано выше, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вход в подвальное помещение дома выполнен только один и осуществляется из помещения кухни , расположенной на первом этаже. Соответственно, при определении долей в праве на дом должны были учитываться все помещения, находящиеся в пользовании сторон, а не только жилые. Соотношение же площади всех помещений относящихся к расположенной на первом этаже и находящихся в пользовании семьи ответчиков к площади всех помещений, расположенных на первом и мансардном этажах, находящихся в пользовании истцов(включая тамбур и лестницу) составляет: кв.м общей площади по первому этажу и подвалу(соответственно / (+) = 67 доли) и кв.м общей площади по второму этажу(соответственно / (+ = доли).
Суд приходит к выводу, что изначально неправильное определение долей в праве собственности на дом повлекло у истцов иллюзию, что они имеют право требовать от ответчиков перераспределения занимаемых ими помещений, в чем им было отказано указанным выше судебным решением, либо денежного возмещения за пользование помещениями, приходящимися на их долю в праве собственности на дом, о чем ими заявлено в рамках рассматриваемого спора. В то же время, ошибка в определении размера долей в праве на дом, допущенная при первичной приватизации спорного дома, не является основанием для основанием для взыскания в пользу истцов компенсации за пользование ответчиками помещением, право пользования которым всегда отсутствовало у истцов, а принадлежало ответчикам. Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчиков предоставлять истцам доступ в подвальное помещение жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования об обязании ответчиков демонтировать 2 (две) трубы дождевых и сточных вод от общего переходника отстойника, суд исходит из того, что стороной истцов не представлено суду доказательств установки указанных труб ответчиками, несоответствия указанных труб строительным нормам и правилам, а также нарушения прав истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Кулинич
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.