Решение по делу № 2-278/2023 от 31.03.2023

2-278/2023

66RS0№-10

Мотивированное решение изготовлено

31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МКЦ» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 240 руб. под 27 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому «ВТБ» (ПАО) уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Форвард» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении <ФИО>1, в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 и <ФИО>1

От ответчика <ФИО>1 поступили письменные возражения, в которых она просит применить срок исковой давности, полагая, что его течение начинается с момента, когда в определенный договором срок от нее не поступил платеж (в декабре 2015 года), в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили уточнения исковых требований с учетом срока исковой давности. С учетом уточнений исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых 24 385 руб.92 коп. - задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 202 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 771 руб. 22 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 639 руб. 90 коп. - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 385 руб.92 коп. по ставке 27,00% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, 3 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 240 руб. под 27 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из Условий предоставления кредита следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8 235 руб.99 коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и по контракту клиента.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку заявлением о предоставлении кредита предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как выше установлено судом, из Условий предоставления кредита следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 14 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 8 235 руб. 99 коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по каждому предыдущему просроченному платежу – на месяц раньше.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая, что срок исковой давности на момент действия судебного приказа не тек, 3-летний срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 205 руб.66 коп., из которых:

-24 385 руб.92 коп. задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями),

- 33 048 руб.52 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с расчетом);

- 19 771 руб. 22 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 руб. задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита,

а также государственную пошлину в размере 3200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН <***>) к <ФИО>1 (паспорт 65ДД.ММ.ГГГГ33) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору 87 205 руб. 66 коп., из которых:

- 24 385 руб. 92 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 33 048 руб. 52 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 771 руб. 22 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 руб. – задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита,

государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская