Апелляционное определение по делу № 2-99/2023 от 31.08.2023

Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело №33-8239/2023

№2-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТКБ Банк ПАО на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТКБ Банк ПАО (ИНН <***>) 549365 рублей 60 копеек задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 14434 рубля 06 копеек в счет возврата госпошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 573799 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисленные на остаток основного долга, с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от 30.08.2018 года, установив начальную продажную цену 839200 (восемьсот тридцать девять тысяч двести) рублей. Определить способ ее реализации – с публичных торгов.

Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет: 573799 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек; сумма (проценты по кредиту), исчисляемая в процентном отношении исходя из размера основного долга, процентной ставки 12,95% годовых, периода с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга; сумма (неустойка) исчисляемая в процентном отношении исходя из размера 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Отсрочить реализацию жилого помещения на 1 (один) год.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКБ Банк ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на наличие заключенного с ответчиком кредитного договора № № от 27.08.2018 года на сумму 670000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 9,45% годовых, а в случае отказа от страхования 12,45% годовых, для приобретения жилого помещения по адресу <адрес> под его залог на условиях ежемесячного возврата в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа 6993,85 рублей. За ненадлежащее исполнения обязательств предусмотрена неустойка. По условиям договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком платежа более чем на 30 дней. Начиная с ноября 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов, в связи с чем 27.09.2022 года ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 02.11.2022 года задолженность составляет 597865,60 рублей, в т.ч. 587933,09 рублей основной долг, 8756,88 рублей проценты, 1175,63 рублей неустойка. По заключению о рыночной стоимости квартиры она составляет 1049000 рублей, 80% от которой составляет 839200 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины 15 178,66 руб. и услуг представителя 10 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых за период с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на указанную квартиру, установив ее начальную продажную цену 839200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма задолженности, неправомерно предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ТКБ Банк ПАО поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку ходатайство истца поступило в суд 25.08.2023, за три рабочих дня до даты судебного заседания, объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство ТКБ Банк ПАО удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.08.2018 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 670000 рублей под 12,45% годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления на условиях ежемесячного возврата в соответствии с графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенной ответчиком на заемные денежные средства, залоговая стоимость которой согласно закладной от 27.08.2018 года определена в размере 1064000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» от 16.08.2018 года.

Также судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению периодических платежей в счет погашения кредита более 3-х раз в течение года, в связи с чем, истцом 28.09.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597865,60 рублей, в т.ч. 587933,09 рублей основной долг, 8756,88 рублей проценты, 1175,63 рублей неустойка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исходил из того, что ответчиком оплачено в ТКБ Банк ПАО в общей сложности 48500 рублей, согласно представленным приходным кассовым ордерам от 11.03.2023 года и 14.03.2023 года, в связи с чем, вычел указанную сумму из подлежащей взысканию.

При этом суд не указал, в счет погашения основного долга, процентов или неустойки зачтены указанные денежные средства, указав общую сумму ко взысканию - 549365 рублей 60 копеек что противоречит положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", приводит к неисполнимости решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисленных на остаток основного долга, с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга, поскольку сумма основного долга судом не определена.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данная сумма ответчиком на счет внесена не была, после даты расчета на момент обращения в суд ответчиком были внесены денежные средства в размере 15 300 руб.

Согласно представленной ТКБ Банк ПАО выписке по счету, ответчиком было внесено 27.12.2022 – 3 800 руб., которые были направлены на погашение просроченных процентов, 03.03.2023 – 3 000 руб., которые были направлены на погашение просроченных процентов, 13.03.2023 – 8 500 руб., из которых 414,34 руб. было направлено на погашение просроченных процентов, 8 085,66 руб. – на погашение процентов по кредиту.

При этом денежная сумма, учтенная судом первой инстанции, в размере 40 000 руб., внесенная согласно приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 №458, как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции, была возвращена на счет ПАО Сбербанк по причине неверно указанных в ордере реквизитов получателя перевода, соответственно, не может быть учтена при определении размера задолженности.

Таким образом, сумма, внесенная ответчиком в счет погашения задолженности на момент вынесения решения, определена судом неверно, материалами дела подтверждается, что ответчиком на дату вынесения решения в счет погашения просроченных процентов за кредит внесена сумма 7 214,34 руб., в связи с чем, исключению из суммы задолженности подлежит данная сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании задолженности по состоянию на 02.11.2022 не могут быть учтены платежи, поступившие позднее этой даты, по состоянию на 20.03.2023 задолженность по кредиту составляла 628 037,36 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 02.11.2022, решение судом вынесено 20.03.2023, однако, ТКБ Банк ПАО исковые требования в ходе рассмотрения дела не изменял. При этом, поскольку установлено, что ответчиком на момент вынесения судом решения были внесены платежи, учтенные истцом в счет просроченных процентов по кредитному договору, данная сумма подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, без указания ее состава, подлежит отмене, взысканию с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО подлежит задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года по состоянию на 02.11.2022 в размере 590 651,26 рублей, в т.ч. основной долг 587933,09 рублей, проценты 1 542,54 рубля, неустойка 1175,63 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 12,95% годовых, начисленных на остаток основного долга, с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга, неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.11.2022 года по дату возврата суммы основного долга, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу <адрес>, с начальной продажной ценой 839200 рублей, путем реализации с публичных торгов, решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также заслуживают внимания доводы истца об отсутствии оснований для отсрочки реализации жилого помещения на один год.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке). Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 25) разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Предоставляя ответчику отсрочку реализации заложенного имущества, суд указал лишь на заявление ФИО1 соответствующего ходатайства, при этом не привел каких-либо уважительных причин для предоставления данной отсрочки.

В то же время, обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование данного ходатайства в суде апелляционной инстанции – невысокий размер дохода, а также то обстоятельство, что данное жилое помещение является для него единственным жильем, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными причинами для отсрочки обращения взыскания на предмет залога.

С учетом того обстоятельства, что отсрочка реализации заложенного имущества, при отсутствии у ФИО1 иной возможности погасить взысканную задолженность, повлечет увеличение подлежащих уплате по договору процентов и неустойки, сведений о том, что по истечении года у ответчика появится возможность погашения задолженности по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, при этом предоставление отсрочки отдаляет защиту нарушенных прав Банка на возврат задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканию подлежит 15 178,66 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТКБ Банк ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.08.2018 года в размере 590 651,26 рублей, в т.ч. основной долг 587933,09 рублей, проценты 1 542,54 рубля, неустойка 1175,63 рублей, 15 178,66 рублей в счет возврата госпошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ Банк ПАО расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи