Дело №

Поступило в суд 06.06.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ФИО3, оформил полис ОСАГО, но не успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. (дата) в 18-30 по адресу ________ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Легаси Б-4 г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО3 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, у которой имелся полис ОСАГО. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № составляет 1365049 рублей без учета износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 965049 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик не о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси Б-4 г/н №, не учла габариты транспортного средства, метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО3 г/н №, принадлежащим истцу, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП и иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от (дата) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н №, составляет 1365049 рублей без учета износа.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

В порядке закона об ОСАГО страховщик выплатил истцу 400000 рублей, в связи с чем недостающая стоимость восстановительного ремонта составляет 965049 рублей.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобиля Субару Легаси Б-4 под ее управлением с автомобилем ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ФИО3 сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг оценщика ФИО5 от (дата) в сумме 10000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого стоимость услуг, оказанных истцу в рамках данного гражданского дела, составляет 30000 рублей. Согласно расписке от (дата) ФИО1 оплатил оказанные представителем услуги в размере 30000 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что требование истца о возмещении ему данных затрат подлежит удовлетворению, т.к. они обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24301 рублей, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 965 049 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская