Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2-адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 74651, 61 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439, 55 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком в порядке п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, на основании одного заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора. Договор № (кредитный договор) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор о расчетной карте).

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления, в котором последний выразил свое согласие по условиям расчетной карты, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Таким образом, Банк и должник по данному согласию заключили договор о расчётной карте, которому был присвоен №, лимит разрешённого овердрафта 46787 рублей и процентная ставка за пользование кредитом-51, 10% годовых.

На основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования по договору ООО «<данные изъяты>», размер переуступленного права, согласно реестру заемщиков по данному договору составляет 273877, 55 рублей.

После переуступки права требования, новый кредитор продолжил ведение расчета задолженности и состояние расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита за ФИО2 числится задолженность в размере 74651, 61 рубль, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о слушании дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО4

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика-адвокат ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что фактически договор о кредитной карте был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит с лимитом в 46000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестала его оплачивать, т.к. ей сообщили, что все её платежи идут только в счет уплаты процентов. Не согласны с доводами истца о том, что ответчиком якобы ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в счет оплаты долга в размере 212378, 25 рублей, т.к. у ответчика не было такой большой суммы денежных средств, настаивает на том, что последний платеж ею был внесен примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, ответчик получил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта 46787 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом-51, 10% годовых.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору о кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>" на основании договора уступки прав требований N № уступило право требования ООО <данные изъяты>» задолженности по договору кредитной карты с ФИО2 в сумме 273877, 55 рублей.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270012, 93 рубля, из которой задолженность по основному просроченному долгу составляет 74651, 61 рубль, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-15360, 72 рубля был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Тарифного плана №, представленного в материалы дела истцом, срок действия карты составляет 3 года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

Истец указывает на то, что договор о расчетной карте № был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо сведения о том, что после окончания этого срока карта перевыпускалась, отсутствуют, доказательства продления срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в суд не представлены.

Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» обратился спустя три года после истечения срока действия договора и шести лет после выдачи карты, по которой заемщиком не совершались операции по счету после ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того суд учитывает, что последний платеж ответчиком был произведен по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3830 рублей, что нашло отражение в расчете задолженности, представленной истцом (л.д.19), следовательно, банку еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о нарушенном праве, поскольку оплата кредита ответчиком не производилась с указанного времени, а в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО <данные изъяты>", ФИО2 приняла на себя обязательство периодически вносить на счет минимальную сумму погашения, достаточную для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

По смыслу пункта 1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО <данные изъяты>", минимальной суммой погашения признается сумма денежных средств, которую клиент банка должен разместить на счете в течение платежного периода с возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта, и которая равна меньшей из следующих двух величин:

- суммы задолженности;

-величины, которая равна большей из величин: (а) размера минимального платежа, рассчитанного в соответствии с тарифами размера минимального платежа за расчетный период; (б) суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов, начисленных на дату расчета минимального платежа (в том числе просроченных), просроченного основного долга и плат; (в) минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.

Минимальный платеж по погашению долга составляет 6% от задолженности, но не менее 500 руб., который является значением минимального платежа при отсутствии просроченной и сверхлимитной задолженности.

Проанализировав условия, на которых был заключен договор, суд установил, что ФИО2 обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование кредитом по карте, комиссии и штрафы. Иной срок возврата процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафа стороны не предусмотрели.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году трехлетний срок исковой давности в отношении процентов, комиссии и штрафы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашло подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик вносила платежи в счет оплаты долга после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сумму 212378, 25 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ООО <данные изъяты>» было подано заявление о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должника на сумму 270012, 33 рубля, из которой задолженность по основному просроченному долгу составляла 74651, 61 рубль, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 195 360, 72 рубля.

Таким образом, если как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила долг на сумму 212378, 25, следовательно, повторно эта сумма не должна быть предъявлена ко взысканию с ФИО2, в судебном заседании представитель ответчика категорически отрицала тот факт, что ФИО2 вносила какие-либо платежи после ДД.ММ.ГГГГ года, она не располагала такой материальной возможностью, представив суду доказательства по движению денежных средств по счету, открытому в ПАО <данные изъяты>.

Оценив Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО <данные изъяты>", из которых следует, что погашение задолженности осуществляется периодическими платежами, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439, 55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 74651, 61 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439, 55 рублей-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева