86RS0002-01-2024-008846-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 22 года по <дата> она совместно проживала с ФИО4 Проживание носило периодический характер. В данный период они также проживали и с ее мамой. В зарегистрированном браке не состояли, общих совместных детей нет. В квартире также проживали ее дети, ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения. В настоящее время у ответчика в незаконном владении находится имущество, приобретенное ею за счет личных средств: матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб., штраборез, стоимостью 8956 руб., крепление для телевизора, стоимостью 1799 руб., комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стол комбинированный дуб крафт золотой белый, стоимостью 79990 руб., двухъярусная кровать Домик Чудо, стоимостью 21759 руб., комод белый, стоимостью 20000 руб. Указанные вещи были помещены в квартиру ответчика, где и находятся по настоящее время. В пользование ответчика они не передавались, соглашения о создании совместной собственности с ответчиком не заключалось. Добровольно возвращать имущество ответчик отказывается, а также препятствует ей это сделать, в свою квартиру не пускает. <дата> она обращалась с заявлением в УВД. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. Кроме того, за счет ее личных средств были приобретены сантехника (унитаз), пластиковые трубы, строительные материалы (в том числе виниловый ламинат) для ремонта квартиры ответчика, при этом, каких-либо обязательств между ними не было, основания для безвозмездного получения ответчиком от нее данного имущества отсутствуют. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать его передать ее личное имущество: матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб., штраборез, стоимостью 8956 руб., крепление для телевизора, стоимостью 1799 руб., комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стол комбинированный дуб крафт золотой белый, стоимостью 79990 руб., двухъярусная кровать Домик Чудо, стоимостью 21759 руб., комод белый, стоимостью 20000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109723 руб., из которых: стоимость унитаза в размере 11990 руб., стоимость пластиковых труб в размере 7545 руб., стоимость винилового ламината Alpine floor ECO 182-8 МСоге 4V в размер 90188 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать его передать ее личное имущество: матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб., штраборез, стоимостью 8956 руб., крепление для телевизора, стоимостью 1799 руб., комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стоимостью 77591 руб., стол комбинированный дуб крафт золотой белый, двухъярусная кровать Домик Чудо, стоимостью 21759 руб., комод белый, стоимостью 20000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости унитаза в размере 11990 руб., стоимости пластиковых труб в размере 7545 руб., стоимость винилового ламината Alpine floor ECO 182-8 МСоге 4V в размер 90188 руб., взыскать стоимость гардероба в размере 41700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивировав требования тем, что <дата> за счет ее личных средств приобретена встроенная гардеробная по договору № от <дата>, заключенному с ИП ФИО6, стоимостью 41700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства с заявленными исковыми требованиями была согласно частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что в заявленный период (с 2022 года по <дата>) стороны проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО4

Стороны в зарегистрированном браке не состояли, общих детей не имеют.

Согласно представленным свидетельствам о рождении истец ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, отец юридически отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец в обосновании указала, что в период совместного проживания с ответчиком, за счет ее личных денежных средств было приобретено движимое имущество, включая строительные материалы, которое до настоящего времени находится в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Возвращать указанное имущество и произвести компенсацию ответчик отказывается, а также создает препятствует, чтобы забрать свои вещи.

Как следует из представленного постановления УУП ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовске от <дата>, ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возврате личных вещей, однако в возбуждении уголовного дела по ч 2 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148, 158 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной справки по операции ПАО Сбербанк <дата> была совершена операция по карте МИР Сберкарта №, держателем которой является М.С. О., по оплате товаров и услуг <данные изъяты> RUS на сумму 7545 руб., что в свою очередь также подтверждается кассовым чеком от <дата> на общую сумму 7545 руб. по приобретению пластиковых труб и установочных к ним материалов.

Из товарной накладной № от <дата> следует, что ФИО3 у ООО «Торговый Дома «Аскона» был приобретен матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple и курьерские услуги, общей стоимостью 37781 руб. Плательщиком является ФИО3 В качества адреса доставки указан: г. Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Торговый дом «Лазурит» (продавец) и ФИО3 (покупатель), истец приобрела товар, согласно счета № от <дата>, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе, комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный (п.п. 1, 2). При оплате товара частями оплата товара производится в порядке: 77591 руб. в момент подписания договора, 5000 руб. в срок до <дата> (п. 3.2).

Товарными накладными № № от <дата> и № № от <дата> подтверждается, что вышеуказанный товар был доставлен и принят ФИО3 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Кассовым чеком ПАО Сбербанк от <дата> подтверждается оплата товара в размере 77591 руб.

При этом, из представленной справки по операции ПАО Сбербанк усматривается, что <дата> была совершена операция по карте Visa Classic **9389, держателем которой является Д.А. Д., по оплате товаров и услуг № RUS на сумму 77591 руб.

Из материалов дела, в частности заказа клиента № № от <дата>, также следует истцом у ИП ФИО7 были заказаны товары, в том числе, ламинат Alpine floor Classic ECO 182-8 МСоге 4V (1220 мм * 183 мм * 4 мм, 10 шт./уп./2,32 кв.м.) стоимостью 90188 руб., оплата которого подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 90188 руб. в пользу ИП ФИО7

Между тем, оплата спорного ламината Alpine floor Classic ECO 182-8 МСоге 4V (1220 мм * 183 мм * 4 мм, 10 шт./уп./2,32 кв.м.) в размере 90188 руб. также подтверждается кассовым чеком от <дата>, представленным стороной ответчика, который ссылается, что оплата данного товара была произведена его карты за его денежные средства, и которым также представлен заказ клиента № от <дата> о приобретении указанного ламината на сумму 90188 руб.

Также в материалах дела представлен заказ клиента № от <дата> о приобретении ламинат Alpine floor Classic ECO 182-8 МСоге 4V (1220 мм * 183 мм * 4 мм, 10 шт./уп./2,32 кв.м.) стоимостью 83711,97 руб., и кассовый чек от <дата> ИП ФИО7 на приобретение указанного ламината в размере 83711,97 руб.

В соответствии с товарной накладной № В1109210007/ от <дата> ФИО4 у ИП ФИО8 был приобретен унитаз подвесной Taliente Amato AM25010, безободковой с сиденьем микр. АМ25010, стоимостью 11990 руб. Выставлен счет на оплату № № от <дата> на сумму 11990 руб.

Исходя из кассового чека от <дата> следует, что ФИО4 была произведена оплата в пользу ИП ФИО8 в размере 11990 руб.

Вместе с тем, из материалов следует, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>, что денежные средства в размере 12000 руб. были переведены ответчиком с карты № на карту истца № (М.С. О.).

Согласно договора на оказание услуг по изготовлению мебели № от <дата>, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результаты работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1). Стоимость договора составляет 41700 руб.

Как следует из приложенной к договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от <дата> спецификации, доставка мебели (гардероба) была осуществлена по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Товар был принят истцом, претензий не было.

Оплата товара (гардероба) по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № от <дата> была осуществлена истцом, что подтверждается чеком № от <дата>.

Согласно представленным выпискам по карточному счету за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> от <дата> по карте № и №, держателем которых является ФИО3, по картам, в том числе, были совершены следующие операции: <дата> оплата SUR DOSTAVKA/SURGUT/RUS в размере 37781 руб., <дата> оплата SUR DOSTAVKA/SURGUT/RUS в размере 3781 руб., <дата> оплата IP BOLDAREVA E.A. в размере 11990 руб., <дата> оплата wildberries.ru в размере 8956 руб.

В соответствии с выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> по счету, принадлежащему истцу, в том числе, <дата> была совершена операции по карте № по оплате OOO PILIPAKA I KOMPANIYA в размере 7545 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика предоставила объяснения относительно заявленных требований об истребовании спорного движимого имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

Так ответчик не отрицает, что матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб. был приобретен на денежные средства истца, однако, в настоящее время от отсутствует в квартире, при этом готов возместить его стоимость с учетом износа (11334,30 руб.), что составит 26446,70 руб.; штраборез, стоимостью 8956 руб., отсутствует в квартире, при этом в данной части требований не признает; крепление для телевизора, стоимостью 1799 руб., находится в квартире и готов его вернуть; комплекта спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стоимостью 77591 руб., находится в квартире, однако требования в данной части не признает; стол комбинированный дуб крафт золотой белый находится в квартире и готов вернуть его; двухъярусная кровать Домик Чудо, стоимостью 21759 руб., в квартире отсутствует, готов возместить стоимость с учетом износа (13055 руб.), что составит 8704 руб.; комод белый, стоимостью 20000 руб., находится в квартире, готов вернуть; унитаз, стоимостью 11990 руб., находится в квартире, однако с требованиями в данной части не согласен, так как оплату производил он, за счет денежных средств истца, однако в это же день перевел ей обратно на карту 12000 руб. за купленный унитаз; пластиковые трубы, стоимостью 7545 руб., находятся в квартире, однако в удовлетворении требований в данной части возражает, так как он их приобретал и чек об оплате находится у него; виниловый ламинат Alpine floor ECO 182-8 МСоге 4V, стоимостью 90188 руб., находится в квартире, в удовлетворении требований в данной части также возражает, так как был приобретен на его денежные средств, имеется чек об оплате.

В ходе судебного разбирательства, поскольку часть заявленных вещей отсутствует квартире, сторона истца была согласна на возмещение стоимости матраса 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, с учетом износа, в размере 26446,70 руб., а также на возмещение стоимости двухъярусной кровати Домик Чудо, с учетом износа, в размере 8704 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований настаивала, считала, что все заявленное спорное имущество было приобретено на личные денежные средства истца, которое до настоящего момента находится в квартире ответчика, и который отказывается их возвращать.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений участников процесса, судом установлено, что истцом действительно в период совместного проживания с ответчиком приобретено следующее имущество:

- матрас 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб.;

- крепление для телевизора, стоимостью 1799 руб.;

- стол комбинированный дуб крафт золотой белый;

- двухъярусная кровать Домик Чудо, стоимостью 21759 руб.;

- комод белый, стоимостью 20000 руб.;

- унитаз, стоимостью 11990 руб.;

- пластиковые трубы, общей стоимостью 7545 руб.;

- гардероб, стоимостью 41700 руб.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений участников процесса, в настоящее время имущество в виде матраса 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб., двухъярусной кровати Домик Чудо, стоимостью 21759 руб. отсутствует в квартире, при этом ответчик не оспаривал, что данное имущество было приобретено на личные денежные средства истца и готов компенсировать их стоимость с учетом износа, что составляет 26446,70 руб. и 8704 руб. соответственно. При этом, сторона истца была согласна в данной части с размером предложенной ответчиком компенсации за указанное имущество.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные суду документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования движимого имущества в виде крепления для телевизора, стола комбинированного дуб крафт золотой белый, комода белого, подлежат удовлетворению.

В части движимого имущества в виде матраса 200*160 Family Саге, чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple, стоимостью 37781 руб., двухъярусной кровати Домик Чудо, стоимостью 21759 руб., учитывая, что оно в настоящее время отсутствует в квартире ответчика, а также принимая во внимание мнение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию его стоимости, с учетом износа, в размере 26446,70 руб. и 8704 руб., соответственно, а всего в размере 35150,70 руб. (26446,70 + 8704).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за гардероб (набор мебели, шкаф-купе) по договору № от <дата> в размере 41700 руб., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, вышеуказанный гардероб был доставлен в квартиру ответчика, представляет собой шкаф-купе и был приобретен на личные денежные средства истца, при этом, исходя из спецификации, данный гардероб (шкаф-купе) был приобретен и изготовлены по индивидуальному заказу в квартиру ответчика, является неотделимым улучшением (не смотря на то, что является отдельным предметом мебели – шкаф-купе), в связи с чем не может быть возвращен.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания возражала в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не смотря на предложения суда, не представила никаких доказательств, что вышеуказанный гардероб (шкаф-купе) фактически отсутствует в квартире ответчика, когда как материалами дела подтверждается, что его оплачивала истец и он бы доставлен в квартиру ответчика.

Между тем, требования истца в части истребования движимого имущества в виде штрабореза, стоимостью 8956 руб. и комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стоимостью 77591 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, доказательств, что штраборез передавался ответчику, либо находится в квартире ответчика, суду не представлено. Помимо прочего, доводы стороны истца о том, что комплект спальня Дениз (без подсветки): тумба прикроватная дуб веллингтон черный 2 шт., кровать с подъемным механизмом дуб веллингтон черный, шкаф дуб веллингтон черный, стоимостью 77591 руб., приобретался по карте ответчика, на деньги истца, судом отклоняются, поскольку ФИО3, как на лице, на которой в силу закона лежит обязанность по доказыванию в спорных правоотношениях права собственности на спорную вещь, не представлено относимых о допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная вещь действительно была приобретена на ее личные денежные средства, которые она предоставила ответчику, что он оплатил товар. Из материалов дела следует (л.д. 65), что комплект спальни Дениз, был оплачен (77591 руб.), с использованием банковской карты ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости унитаза в размере 11990 руб., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, следует из пояснений представителя ответчика, что унитаз действительно был приобретен на личные денежные средства истца (оплата была произведена по ее карте), однако, ответчик в день покупки вернул ей деньги за товар в размере 12000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>, л.д. 69), доказательств обратного стороной истца не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде винилового ламината Alpine floor ECO 182-8 МСоге 4V в размер 90188 руб., поскольку стороной истца не доказано, что именно на ее личные денежные средства был приобретен данный ламинат. Из материалов дела усматривается, что как истцом, так и ответчиком представлены соответствующие кассовые чеки и заказы на приобретение указанного ламината, при этом, неоспоримых доказательств приобретения ламината за счет истца, последней не представлено (л.д. 21, 63).

Кроме того, поскольку ламинат, как и заявленные истцом пластиковые трубы (стоимостью 7545 руб., которые исходя из представленных доказательств были оплачены истцом, л.д. 14) являются строительными материалами и после их использования по назначению они частично либо полностью теряют свои первоначальные свойства, то истец должна была понимать, куда приобретается данный товар, где он будет использоваться, и что его будет невозможно (затруднительно) забрать обратно, однако она добровольно и осознано решила приобрести для квартиры ответчика данный товар, без каких-либо возмездных договорённостей с его стороны, соответственно истребовать у ответчика данные предметы либо денежную компенсацию в виде неосновательного обогащения, правовых оснований у нее не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий. Сам по себе факт нравственных и физических страданий ФИО3 вследствие невозврата ей личных вещей основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4, паспорт гражданина РФ №, движимые вещи:

- крепление для телевизора;

- стол комбинированного дуб крафт золотой белый;

- комод белый,

и возложить на него обязанность возвратить данное имущество ФИО3, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию в размере 35150 рублей 70 копеек, неосновательное обогащение в размере 41700 рублей, а всего взыскать 76850 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников