УИД 16RS0№-65

Дело 2-570/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «СВЯЗЬЦЕНТР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 20.09.2024 вследствие нарушений правил дорожного движения при управлении а/м SITRAK C7H государственный регистрационный знак № прицепом KOLUMAN S-3 государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 9.10 ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак № прицепом KOLUMAN S-3 государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства SITRAK C7H государственный регистрационный знак № прицепом KOLUMAN S-3 государственный регистрационный знак №, является истец- ООО «СВЯЗЬЦЕНТР». На момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. 17.10.2024 ответчик уволился по собственному желанию, не возместив причиненный ущерб. 01.11.2024 от собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № поступило досудебная претензия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТРП транспортного средства составляет 320556 руб. с учетом износа. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 320556 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца М.Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с истцом. Механик только проверил техническое состояние и выпустил автомобиль. Все документы находились в салоне автомашины, водитель сам должен был следить за ними.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- Р.О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что за выпуск автомобиля в рейс ответчика механик, который должен проверить техническое состояние автомобиля и все необходимые документы. Автомобиль был выпущен в рейс без оформленного договора ОСАГО и КАСКО. Считает, что отвечать должны солидарно механик ФИО2 и водитель ФИО1. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен после увольнения, доходов у него не имеется, несет расходы по содержанию сына, который учится в г.Казань, материальное положение не позволяет оплатить ущерб.

Привлеченным протоколом определением суда в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Главой 39 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно копии административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло 20.09.2024 в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством SITRAK C7H государственный регистрационный знак № прицепом KOLUMAN S-3 государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства SITRAK C7H государственный регистрационный знак № прицепом KOLUMAN S-3 государственный регистрационный знак № является истец- ООО «СвязьЦентр». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 года. ФИО3 данное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Согласно копии трудового договора от 25.03.2024 ФИО3 принят на должность водителя- экспедитора в ООО «СВЯЗЬЦЕНТР». Одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности водителя ФИО3 Данные сведения ответчиком и его представителем не оспариваются.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 19.11.2024, следует что ДТП произошло по вине водителя- экспедитора ФИО3, который в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством, а также не исполнил свои должностные обязанности и не выполнил условия трудового договора от 25.03.2024.

Собственник транспортного средства марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №- Я.И.В. обратилась к истцу с претензией о выплате ущерба в сумме 320556,00 рублей, который согласно платежным поручениям № от 18.12.2024, на сумму 50000 рублей, № от 26.11.2024 на сумму 100000,00 рублей, № от 12.11.2024 на сумму 50000,00 рублей, № на сумму 08.11.2024 на сумму 50000,00 рублей, № № на сумму 70556,00 рублей, выплачены в полном объеме, согласно экспертного заключения № от 27.09.2024.

Приказом от 17.10.2024 ФИО3 уволен с ООО «СВЯЗЬЦЕНТР» по собственному желанию.

18.02.2025 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия вручена адресату 21.02.2025.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДТП имело место 20.09.2024, выплата в счет возмещения ущерба собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №- Я.И.В. истцом произведена 18.12.20241 (последний платеж)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО " СВЯЗЬЦЕНТР " о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как усматривается из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работников, ФИО3 был уволен из ООО " СВЯЗЬЦЕНТР" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно представленной суду налоговой декларации ФИО3 с 19.11.2024 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, несет расходы по оплате обучения и оплате жилого помещения своего сына.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 220 000 руб.

Доводы представителя ответчика Р.О.Ю. о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не был признан виновным в совершении административного проступка, не привлечен к административной ответственности. Доказательств, что по его вине произошло ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО " СВЯЗЬЦЕНТР" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 10513 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9486,12 руб., подлежит возврату истцу ООО «СВЯЗЬЦЕНТР».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР» (ИНН<***>, ОРГН 1101687000590) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении трудовых обязанностей в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10513 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР» (ИНН<***>, ОРГН 1101687000590) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 17.04.2025 года в размере 9486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЦЕНТР», в том числе к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.П. Исаичева

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.