Дело №а-3408/2023

86RS0004-01-2022-004657-08

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «И» к Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «И» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 850,00 руб., с должника ФИО3 в пользу ООО «И». Полагают имеются признаки бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту и судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не своевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременным исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не осуществлении начальником отделения организации работы и контроля судебных приставов-исполнителей в установленной сфере деятельности. Просят признать их таковыми, а также обязать административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем выполнения всех необходимых мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства с направлением постановлений в адрес Общества.

Представитель административного истца ООО «И», старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 17 850,00 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «И». Постановления направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем возражении, ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.

По полученным ответам на запросы, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Ф вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты>» и направлены для исполнение.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту и судебного пристава-исполнителя, обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем выполнения всех необходимых мероприятий проводимых в рамках исполнительного производства с направлением постановлений в адрес Общества, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 13.03.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3408/2023

86RS0004-01-2022-004657-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов