УИД 77RS0013-02-2024-011783-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/25 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что адрес и фио заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 11.04.2013 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные документы подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик в период с 11.04.2013 по 20.07.2023 осуществлял пользование и распоряжение денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма 20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 11.04.2013. 01.08.2023 взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ранее адрес обращался к мировому судье судебного участка № 194 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако 02.11.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений. Указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2013 за период с 03.10.2014 по 20.07.2023 в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь, ответчик фио обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес, в котором указал, что кредитный договор <***> от 11.04.2013 является недействительным, поскольку не заключался и не подписывался ФИО1

В связи с чем, фио просил признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> от 11.04.2013 недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» просил отказать в полном объеме.

Представитель истца по основному иску ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель ответчика по основному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, пояснив, что ответчик договор займа не заключал. Вместе с тем, ответчик не отрицает принадлежность ему банковской карты, указанной в договоре займа, на которую были перечислены денежные средства. Из выписки по карте видно, что сумма займа поступила на счет ФИО1, указанными денежными средствами ответчик пользовался. Представитель ответчика по основному иску просила в удовлетворении иска отказать, по встречному исковому заявлению удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя ответчика по основному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес и фио заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 11.04.2013 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

Указанные документы подписаны должником собственноручной подписью с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик в период с 11.04.2013 по 20.07.2023 осуществлял пользование и распоряжение денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала принадлежность банковской карты и о поступлении денежных средств на счет ФИО1

Также из выписки по счету следует, что ФИО1 частично вносились платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору <***> от 11.04.2013.

01.08.2023 взыскателем направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения.

При этом, суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа адрес обращался к мировому судье судебного участка № 194 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судебный приказ вынесен 08.11.2017, однако 02.11.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

Указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Как следует из позиции истца, ООО ПКО «Столичное АВД», как правопреемник, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> от 11.04.2013, образовавшуюся за период с 03.10.2014 по 20.07.2023, в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что частичное погашение задолженности по договору займа осуществлялось ФИО1 в 2016 году, в то время, как первоначальный взыскатель адрес в защиту своего нарушенного права обратился к мировому судье в 2017 году, и 08.11.2017 в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен 02.11.2023. Настоящие исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, образовавшейся за период с 03.10.2014 по 20.07.2023, направлено истцом в суд 07.09.2024, то есть, в пределах срока исковой давности, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом имеющихся доказательств и приведенных норм закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что фио, как заемщик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допустил задолженность, чем существенно нарушил условия договора займа, поэтому исковые требования суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета задолженности по договору займа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт <***> от 11.04.2013 в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Относительно заявленного ФИО1 встречного иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 10Н/пэ/2025 от 17.01.2025.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия представленного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено по заказу ответчика по основному иску. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком по основному иску не заявлялось ввиду дачи адрес объяснений о том, что оригинал договора займа, заключенного с ФИО1, был уничтожен.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 ГПК РФ, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Материалы дела содержат копии заявлений ФИО1 на оформление кредита и кредитной карты, выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты, также, на каждой странице имеются рукописные подписи ответчика об ознакомлении с Общими условиями кредитования.

Как установлено судом, после оформления указанного договора займа ответчику ФИО1 стали доступны денежные средства, при этом, доказательств поступления денежных средств на указанный счет из других источников ответчик по основному иску не представил.

Также судом учитывается, что со счета ответчика ФИО1 проводились банковские и торговые операции, что следует из выписки по счету, кроме того, использование кредитной карты не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, непредставление ответчиками по встречному иску оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным в материалы дела не представлено, при этом, суд считает установленным факт заключения между адрес и ФИО1 договора займа на тех условиях, которые согласованы сторонами 11.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО1, поскольку действия ответчика по основному иску по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение договора займа, совершенного клиентом и с его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> от 11.04.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года

Судья фио