Председательствующий: Попцова М.С. материал № 22-7103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 07 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Корниенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров,

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- 31.01.2005г. Черемховским городским судом Иркутской области по п.п.«а,г» ч. 2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2005г. Черемховским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 31.01.2005 г., к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с исчислением срока наказания с 08.12.2005г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.05.2005г. по настоящему уголовному делу, с 23.08.2004г. по 31.01.2005г. по первому уголовному делу). Освобожден 10.12.2009г. по отбытии наказания;

- 03.08.2010г. Черемховским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2011г.) по ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с исчислением срока наказания с 03.08.2010 г.);

- 20.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 128 – и.о.мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.06.2011 г.) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.08.2010 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с исчислением срока наказания с 20.10.2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.08.2010 г.);

- 15-16 февраля 2011г. мировым судьей судебного участка № 128 Аларского района Усть-Ордынского Бурятского округа Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31.08.2012 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 20.10.2010 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с исчислением срока наказания с 15.02.2011 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.08.2010г.). Освобожден 02.10.2012 г. по отбытии наказания;

- 01.10.2013г. Ленинским районным судом г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с исчислением срока наказания с 01.10.2013г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.05.2013г. по 30.09.2013г. включительно). Освобожден 09.10.2014г. по отбытии наказания;

- 26.08.2015 г. Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с исчислением срока наказания с 26.08.2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19.10.2014г. по 25.08.2015г. включительно).

Отбывая наказание в ФКЛПУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчить срок назначенного наказания по последнему приговору суда.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение с сокращением срока наказания по приговору от 26.08.2015 года, поскольку считает, что судом его ходатайство рассмотрено формально и не применены все положения закона, улучшающие его положение, в частности, суд не обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при том, что имеются все предусмотренные законом основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и смягчения наказания; при декриминализации деяний по приговорам от 20.10.2010г. и 15-16.02.2010 года, суд также не учел, что при назначении наказания по последующим приговорам учитывались прежние судимости, их количество и степень общественной опасности, что повлияло на размер назначенного наказания, в том числе, по приговору от 26.08.2015г.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Положения ч.3 и ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.32 и ч.33 указанной нормы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Исходя из требований ст.10 УК РФ, в связи с внесёнными данными Федеральными законами изменениями, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенных наказаний по приговорам от 20.10.2010г. и 15-16.02.2011г. в связи с декриминализацией деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также зачел время содержания его под стражей по приговору от 08.12.2005г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона, каких-либо других изменений, устраняющих преступность совершённых осуждённым деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, помимо указанных в постановлении, с момента постановления указанных приговоров и их пересмотра постановлением суда, в уголовный закон не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года уже рассматривалось ходатайство осужденного о приведении приговор в соответствие с действующим законодательством, в том числе, в соответствие с ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г., поэтому оснований для их повторного пересмотра по данным основаниям у суда не имелось.

Указание законодателем на возможность изменения категории преступления в ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) само по себе не влечет смягчение наказания, а потому не означает необходимости пересматривать приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судимости по приговорам от 20.10.2010г. и 15-16.02.2011 года не повлияли на установление в его действиях рецидива преступлений, определение его вида и назначенный вид исправительного учреждения по последующим приговорам, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; наказание по совокупности преступлений и приговоров с указанными приговорами ему в дальнейшем не назначалось, соответственно, юридических последствий для ФИО1, в том числе, оснований для снижения наказания по последнему приговору суда, не влекут.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной осужденным апелляционной жалобы в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко