74RS0029-01-2021-003376-50 К делу №2-3792/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО2 являлся собственником земельного участка №, расположенного в СПК «Машиностроитель». 01.09.2018г. ФИО2 умер. У ФИО2 образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
07.03.2019г. указанный земельный участок перешел в собственность к ФИО1 В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 2012 года по 10.07.2021г., и поскольку он является наследником, принявшим наследство, то он становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебного извещения с почтовым идентификатором № следует, что 29.06.2022г. отправление прибыло в место вручения, 30.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. А 07.07.2022г. отправление было возвращено в суд. Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 24.06.2022г. повестка прибыла в место вручения, однако, 02.07.2022г. корреспонденция была возвращена в суд. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.
Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником земельного участка №, расположенного в СПК «Машиностроитель». 01.09.2018г. ФИО2 умер. У ФИО2 образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
07.03.2019г. указанный земельный участок перешел в собственность к ФИО1 В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 2012 года по 10.07.2021г., и поскольку он является наследником, принявшим наследство, то он становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Суд принимает во внимание, что, не смотря на то, что ответчик не является членом СПК «Машиностроитель», как собственник земельного участка в СПК «Машиностроитель» пользовался объектами инфраструктуры и иным имуществом СПК, то в силу закона обязан осуществить плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ и содержание имущества общего пользования СПК, однако, с 2012года по 2021 год, ответчик оплату не производил, что привело к задолженности в размере , что является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение истцу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Так как факт неосновательного обогащения ответчиком был установлен судом и следует из доказательств, приложенных в материалы дела, не оспаривается стороной ответчика, суд делает вывод об удовлетворении требований СПК «Машиностроитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела, судом было установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 1 975,85, что подтверждается квитанцией № от 12.07.2021г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью в соответствии с Договором на оказание услуг № б/н от 25.05.2021г., стоимость услуг по договору составила . Оплата услуг подтверждается распиской, приобщенной в материалы дела. Суд полагает подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива сумму неосновательного обогащения в размере .
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива расходы по оплате юридических услуг в размере .
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого потребительского кооператива расходы по оплате госпошлины в размере .
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –