Решение по делу № 2-596/2023 от 23.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006234-34

Дело № 2-596/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 23 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР) о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Метис» (ООО «Метис») был заключен Договор купли-продажи автомобиля № согласно которому ею был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 1142000 рублей. Автомобиль приобретён в автосалоне Общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ООО «Метис»), расположенном по адресу: <адрес>. Оплата за автомобиль осуществлена за счёт денежных средств Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») в рамках заключенного Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и Акционерного общества Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (АО КБ «Руснарбанк») был заключен Кредитный договор № на сумму 1365894 рубля 74 копейки, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,3% годовых на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для неё явилось очень волнительным, непростым событием. Так как заключение Договора купли-продажи происходило в помещении автосалона, у неё было возможности изучить договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Вокруг неё постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ей не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора её пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно договор, а не что-то иное, она подписала его. Заключая договор с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк»), она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум», предоставляемой акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР»). Сумма оказываемой услуги по Договору составила 68294 рубля 74 копейки. В заявлении о предоставлении данных услуг, которое она подписала было указано, что она действует в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещения в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. С условиями оказания ей указанных услуг, их стоимостью, положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с Правилами обслуживания Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») сотрудниками салона она ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне она не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ей, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у нее юридического образования она не могла понимать положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у неё отсутствуют. При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») № № от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум» по Договору с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») ей навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заёмщика заключать данный вид договора (пункты 9-10 Индивидуальных условий). Во исполнение пунктов 9 и 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор банковского счёта; Договор залога транспортного средства и Договор страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор с Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР»), Кредитным договором предусмотрено не было. Она была вынуждена подключиться к программе услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 1 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» - если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Однако сотрудники Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк»), в нарушение указанной норы закона, не оформили с ней заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заёмщика на оказание таких услуг. Вопреки статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 192 года «О защите прав потребителей» - информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства заёмщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме. ДД.ММ.ГГГГ между нею ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») был заключен Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину Тариф Премиум», путём её акцепта. Публичной оферты Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») об оказании услуг, предусмотренных Офертой договора в редакции утвержденной генеральным директором Aкционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР»). По условиям договора она имеет право воспользоваться услугами Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР»): подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги. Стоимость оказываемой услуги по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум», составила 68294 рубля 74 копейки. Срок действия программы 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанные услуги с её банковского счёта на счёт Акционерного общество «ВЭР» (АО «ВЭР») были списаны денежные средства в размере 68294 рубля 74 копейки. Ему был выдан сертификат № сроком на 24 месяца, который предоставил ей право обращаться в Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») на получение услуг: круглосуточная справка, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, помощь на дорогах и т.д. Заявление на услугу на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум» ею было подписано, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения Кредитного договора с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк»). Она считает, что дополнительная услуга ей была навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум», она не имела. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и картой № от ДД.ММ.ГГГГ ей не была оказана. Оценивая условия заключенного договора с Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, она считает, что между сторонами тактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) - если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») приняло на себя обязанность по его требованию оказать ему ряд услуг. В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить а встречное предоставление заказчику. Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - положения об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по абонентским договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», - договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заключенный между сторонами Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая условия соглашения, заключенного между нею, ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР (АО «ВЭР», она находит оплаченную ею сумму в качестве платежа за предусмотренные договором и, а не как абонентскую оплату. Договор заключен ею в целях удовлетворения её бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между нею, ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Она считает, что Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») не исполнило свою обязанность по предоставлению ей полной и достоверной информации об оказываемой услуге, нескольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому в свою очередь перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, и которое является липом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чём, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учётом изложенного, она пожелала расторгнуть с Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») договор оказания слуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и акционерным обществом «ВЭ» (АО «ВЭР»). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») с заявлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России №. Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») получило его претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Она не обращалась в Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») за оказанием услуг по приобретенному сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нес, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Срок действия опциона составляет 2 года (730 дней). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного она просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, то есть отказывается от исполнения договора, и в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») денежную сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68294 рубля 74 копейки. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, причинённые ей нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5000 рублей. Её моральные страдания истца в возникновение серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном правомерном удержании ответчиком денежных средств истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Она пытался решить вопрос по расторжению Договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, однако отказано в добровольном порядке урегулировать данный вопрос. Неустойка рассчитывается следующим образом: (68294 рубля 74 копейки (цена договора) * 165 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «ВЭР (АО «ВЭР») должно было ответить на претензию, и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) *3% (статья 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей») = 338058 рублей 06 копеек. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию составляет 68294 рубля 74 копейки, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 23 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Причем размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он императивно определен Законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы исковых требований. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с предстоящим судебным разбирательством она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Также ею понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей. Она настаивает, что пункт 7.2 Типового соглашения Публичной оферты Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») об оказании услуг в редакции утвержденной генеральным директором Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР»), согласно которой стороны договорились, что связанные с настоящим Договоры споры подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>, а в случае если цена иска не превышает 100000 рублей и (или) не заявлено требование неимущественного характера - в судебном участке мирового судьи № Кунцевского судебного района <адрес>, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4-и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту. В соответствии с пунктом 7.2 Типового соглашения Публичной оферты Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») об оказании услуг в редакции утвержденной генеральным директором Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР»), установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>). С учётом приведенных норм права пункт 7.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора, либо месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности. Ею заявлены требования о защите прав потребителей, по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС»): <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда города Волгограда, кроме того указанный адрес является местом исполнения договора. Просит суд принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию, телемедицину «Тариф Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между нею и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР»); признать ничтожным пункт 7.2 Типового соглашения Публичной оферты Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,года заключенный между нею и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») о территориальной подсудности спора; взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») в её пользу денежную сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68294 рубля 74 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68294 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Метис» (ООО «Метис») о признании расторгнутым договора, признании ничтожным пункта договора, о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежаще, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участие её представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР»), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО7 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк») был заключен Кредитный договор № на сумму 1365894 рубля 74 копейки, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,3% годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Метис» (ООО «Метис») был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ею был приобретён автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 1142000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») был заключен Договор на оказание услуг техническая помощь на дороге, в подтверждение сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано его право на получение услуг, входящих в Карту «Премиум»:

Устная правовая консультация 6 раз в год;

Экстренная устная правовая консультация 3 раза в год;

Письменная консультация 1 раз в год;

Предоставление типового договора или документа без ограничений;

Доверь переговоры юристу -;

Обзор изменений в законодательстве 1 раз в год;

Звонок юриста 1 раз в год;

Инструкция по составлению документа без ограничений;

Консультация дежурного терапевта 24/7 1 раз в год;

Консультация дежурного педиатра 24/7 1 раз в год;

Консультация по правам в рамках медицинского обслуживания 1 раз в год;

Информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличие специалистов, режиме работы, запись на приём 2 раза в год;

Консультация по описанию медицинских препаратов 2 раза в год;

Консультация по подбору медикаментов и их аналогов 2 раза в год;

Вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация) 1 раз в год;

Эвакуация при дорожно-транспортном происшествии 1 раз в год;

Аварийный комиссар -;

Организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно;

Эвакуация при поломке 1 раз в год;

Подвоз топлива 1 раз в год;

Откапывание автомобиля из снега 1 раз в год;

Вскрытие двери автомобиля -;

Замена поврежденных колес -;

Организация такси в день эвакуации 1 раз в год;

Поиск принудительно эвакуированного автомобиля -;

Организация ремонта -;

Зарядка аккумуляторной батареи (АКБ) -;

Подключение Клиента к Яндекс Навигатору включено.

Срок действия сертификата 24 месяца (1 год).

ФИО2 перечислила денежные средства в размере 68294 рублей 74 копеек с банковского счёта открытого в Акционерном обществе Коммерческий ФИО1 «ФИО1» (АО КБ «Руснарбанк») на счёт Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ основание платежа: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Акционерное общество (АО «ВЭР») с заявлением-претензией, с требованием об отказе от договора оказания услуг, и возврате уплаченных денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Акционерным обществом ВЭР» (АО «ВЭР) получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом истец ФИО2 реализовала своё право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Данное требование истца ответчиком Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учётом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации, как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «ВЭР» (ООО «ВЭР») с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения Акционерным обществом «ВЭ» (ООО «ВЭР») в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Договор заключен между истцом ФИО2 и ответчиком Акционерным обществом «ВЭР» (ООО «ВЭР») 29 января 202 года.

Требование о возврате денежных средств истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец отказался от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный договор считается расторгнутым.

Требования о принятии отказа от указанного договора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») подлежит взысканию полученный платеж за сервисные услуги в размере 68294 рублей 74 копеек.

Требования истца о признании ничтожным пункт 7.2 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») о территориальной подсудности спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как пункт 7.2 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР») подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, в остальной части превышающей 1000 рублей отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 34147 рублей 37 копеек (68294 рубля 74 копейки / 2 = 34147 рублей 37 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Он пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос отказано.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) сумма неустойки составляет 338058 рублей 06 копеек (68294 рубля 74 копейки (стоимость договора) * 165 дней (количество дней просрочки) * 3% = 338058 рублей 06 копеек.

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 68294 рубля 74 копейки, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг.

Доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает, что они соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4845 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР) о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 7.21 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» (АО «ВЭР») о территориальной подсудности спора.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР)»; ИНН: <***>; ОГРН: 1217700505835:

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства в размере 68294 рублей 74 копеек, штраф в размере 34147 рублей 37 копеек, неустойку в размере 68294 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР)» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, и расходов по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (АО «ВЭР)»; ИНН: <***>; ОГРН: 1217700505835:

в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев